Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10515/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-10204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУС-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2012 по делу N А53-10204/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУС-58"

к заинтересованному лицу Ростовский Межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - ООО "Управляющая компания "РСУ-58", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N Р-347 от 29.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения, отсутствием оснований для применения нормы о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части извещения о месте и дате проведения осмотра обслуживаемого объекта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в целях обследования обслуживаемых ООО "Управляющая компания "РСУ-58" домов на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону инспекцией была проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 28, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "РСУ-58", содержится в ненадлежащем состоянии, в частности, фасад здания расписан граффити, не произведены работы по покраске дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.7 Областного закона N 273-ЗС. 15.02.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "Управляющая компания "РСУ-58" составлен протокол об административном правонарушении N Р-347 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.7 Областного закона N 273-ЗС.

В протоколе указано, что ООО "Управляющая компания "РСУ-58", будучи управляющей компанией, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания по адресу ул. Нижнебульварная, 28, что является нарушением пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163, с изменениями принятыми 09.02.2010 N 691. Протокол составлен без участия законного представителя общества.

По результатам рассмотрения дела начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 29.02.2012 N Р-347 о привлечении ООО "Управляющая компания "РСУ-58" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.7 Областного закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 5.7 Областного закона N 273-ЗС (действующей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий на территории городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

21.02.2012 вступили в законную силу изменения в Областной закон N 273-ЗС, установленные Областным законом Ростовской области от 17.02.2012 N 794-ЗС. В новой редакции Областного закона N 273-ЗС отсутствует часть 1 статьи 5.7, за нарушение которой предприятие привлечено к административной ответственности.

Между тем, одновременно с исключением ряда статей изменена редакция статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС - "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов", согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей. При увеличении размера санкции в новой статье закона, предусматривающей более строгое наказание за совершение правонарушения по сравнению с прежней редакцией закона, применению подлежит часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающая общий принцип, в соответствии с которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку санкция по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС за указанное правонарушение увеличена, применению подлежит часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основное наказание назначается в пределах минимальной санкции по прежней норме статьи.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29.08.2006, с изменениями принятыми 09.02.2010 N 691 (далее - Правила), правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности. В соответствии с данными Правилами благоустройство - это совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества;

объекты благоустройства - это улицы, площади, проезды, внутридворовые территории, бульвары, набережные, пляжи, парки, скверы и иные территории (в том числе озелененные); фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений; урны и иные уличные мусоросборники, павильоны, киоски, палатки, телефонные кабины, скамьи, рекламные тумбы, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений, наружная часть инженерных сооружений, детские и спортивные площадки, гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, автомоечные комплексы, фонтаны, устройства наружного освещения и подсветки и иные объекты;

Указанными Правилами установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проверки общество не приняло всех зависящих от него мер по ремонту и окраске фасада здания, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при ведении административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом производился осмотр дома, находящегося в управлении общества, без его надлежащего извещения о проведении проверки и без участия понятых.

Общество извещалось только о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление исх. N Р-155 от 14.02.2012, в котором обществу предлагается обеспечить явку представителя к 14 час. 00 мин. 15.02.2012 по адресу инспекции: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29.

Доказательств извещения общества о проведении проверки и осмотра территории дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 28, в материалы дела не представлено.

Судом также критично оценен представленный в материалы дела фотоматериал, поскольку из фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с протоколом об административном правонарушении. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 602 от 10.08.2012 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-347 от 29.02.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 602 от 10.08.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева