Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9262/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-16893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран": Измайлова Л.М. - по доверенности от 21.12.2011 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича: Изюров А.В. - по доверенности от 25.06.2012 г.;

третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран"; 2) ответчика - индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу N А60-16893/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу (ОГРНИП 309665919100017, ИНН 665908712542)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества гаражного комплекса,

установил:

Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (далее - ГЭК "Ветеран", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича (далее - ИП Пичугин А.В., ответчик) задолженности за коммунальные услуги в сумме 21 414 руб. 69 коп., задолженности за содержание и обслуживание общего имущества собственников гаражного комплекса в сумме 60 543 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 6, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера иска (т. 1, л.д. 117, т. 5, л.д. 136), в результате которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 23 401 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги (сброс сточных вод с превышением ПДК) за период с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г., 60 543 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества гаражного комплекса, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо, том 4 л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-16893/2012 исковые требования удовлетворены частично (том 5 л.д. 156-168). С ИП Пичугина А.В в пользу ГЭК "Ветеран" взыскано 57 179 руб. 50 коп. основного долга, 2 287 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и 10 218 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ГЭК "Ветеран", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года не согласен в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 23 401 руб. 31 коп. составляющих повышенную плату за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактических договорных отношений по отпуску воды и приему сточных вод, а также не применена подлежащая применению норма права - ст. 1102 ГК РФ. Считает, что имеющим значение для данного судебного дела обстоятельством должен быть факт того, что пробы стоков брались из контрольного колодца, который истец определил с МУП "Водоканал" и наличие в них превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

Учитывая, что ответчик пользуется услугой водоотведения, согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно - в отсутствие законного основания и вне договорных отношений, согласно ст. 1105 ГК РФ, он обязан возвратить истцу действительную стоимость этого имущества (в данном случае действительную стоимость услуги по приёму сточных вод с ПДК).

Ответчик, ИП Пичугин А.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет и основание исковых требований, заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, ИП Пичугин также частично не согласен с Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012, просит указанное решение отменить в части взыскания с него основного долга, возмещения расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определён размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика, который не является членом гаражно-эксплуатационного кооператива. Считает не доказанным то обстоятельство, что все пункты расходов в смете, представленной истцом в дело, направлены на содержание общего имущества. Не согласен со взысканием с него судебных расходов в сумме 10 218 руб., ссылаясь на то, что в силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в плату за содержание и ремонт жилого помещения включены и расходы на истребование (взыскание) оплаты за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании ст. 39, ст. 155 ЖК РФ. Указывает, что Правила содержания общего имущества N 491, утвержденные Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. применяются к многоквартирным домам, а требования истца вытекают их фактических отношений, вся деятельность ГЭК направлена на содержание и ремонт общего имущества собственников, независимо от того являются ли они членами гаражно - эксплуатационного кооператива. Поясняет, что в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ была составлена единая смета расходов для собственников на содержание общего имущества независимо от членства в кооперативе.

Третье лицо, МУП "Водоканал", сославшись на то, что апелляционную жалобу истца - ГЭК "Ветеран" не получал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика ИП Пичугина, указав, что вопросы содержания общего имущества гаражного комплекса не относятся к компетенции МУП "Водоканал" и просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЭК "Ветеран" зарегистрирован 21.07.2008 года (т. 1, л.д. 67). Согласно Уставу ГЭК, утверждённому общим собранием членов кооператива от 24.12.2009 г., кооператив является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23 г. Екатеринбурга, созданным для целей совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого имущества, а также и иных целей, предусмотренных разделом 2 Устава. Гаражный комплекс - строение, расположенное по ул. Черепанова, 23, г. Екатеринбурга, находящееся как в совместной, так и в частной собственности владельцев нежилых помещений и парковок (т.1, л.д. 39-65).

Согласно пунктам 1.11-1.12 Устава, в гаражном комплексе владельцы имущества подразделяются: на "собственников" - владельцев помещения или парковки в гаражном комплексе и "членов кооператива" - собственников помещения или парковки в гаражном комплексе, изъявивших желание быть членом кооператива и принятым общим собранием членов кооператива, соблюдающих устав кооператива и несущих субсидиарную ответственность по решениям общего собрания.

Из п. 2.2. Устава следует, что Гаражный комплекс имеет единый технический паспорт с учетом всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежит ? нежилых помещений площадью 175 кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23, на 1 этаже гаражного комплекса (т.1, л.д. 66).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилое помещение используется ответчиком как сауна, в процессе предпринимательской деятельности, однако, ответчик не является членом кооператива, относится по Уставу к "собственникам".

Ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика статуса члена кооператива, не является основанием для его освобождения от обязанности собственника, установленных ст. 210, ст. 249 ГК РФ, нести бремя содержания общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 401 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги (сброс сточных вод с превышением ПДК) за период с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г., 60 543 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества гаражного комплекса.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, применив по заявлению стороны (ответчика) срок исковой давности, посчитал доказанными исковые требования в части и подлежащей возмещению за счет ответчика платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2009 года по декабрь 2011 г. в сумме 57 179 руб. 50 коп., исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика 23 401 руб. 51 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг за период с ноября 2009 по декабрь 2011 г. в виде повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), суд первой инстанции исходил из того, что применённый ГЭК принцип отнесения на ответчика платы за ПДК, нельзя признать достоверным, так как он не позволяет соотнести долю сточных вод сброшенных ответчиком с превышением ПДК, их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков иных собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

На основании указанных норм ИП Пичугин, обладая нежилым помещением на праве общей долевой собственности, расположенным в гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции правильно, на основании представленных в дело доказательств, установлен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по вышеуказанному адресу, истцом представлены надлежаще заключенные договоры, сметы расходов, решения общего собрания собственников ГЭК (т.1, л.д. 94, т. 3, л.д. 10-190).

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных издержек на представителя также противоречит материалам дела и мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку документально подтвержденные истцом расходы на представителя, относящиеся к судебным издержкам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции должен был исследовать договорные отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод, а также доводы о не применении судом подлежащей применению нормы права - ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому предмету иска. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления, а также заявлений об изменении размера иска (т.1, л.д. 117, т. 5, л.д. 136) следует, что истец по настоящему делу требовал исполнения собственником обязательств, вытекающих из закона, ст. 210, ст. 249, ГК РФ, возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, но не заявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения, а также не заявлял исковых требований об исполнении обязательств возникающих вследствие неосновательного обогащения ст. 1102 - ст. 1105 ГК РФ

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы каждого из собственников помещений не совпадают, истец должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты не позволяют соотнести долю сточных вод сброшенных ответчиком с превышением ПДК, их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков иных собственников, объем потребленных коммунальных услуг не доказан.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец не лишен права и возможности рассмотрения в суде самостоятельных требований, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения, регулируемого "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, с привлечением к участию в деле субабонентов, и изучении последовательности технологического подключения каждого из субабонентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос наличия договорных отношений по водоснабжению в отношении помещения ответчика, не подлежит рассмотрению в настоящем деле без участия сособственника нежилого помещения в настоящем деле, поскольку ответчик ИП Пичугин, является одним из совладельцев ? доли нежилого помещения на праве общей долевой собственности с лицом, не привлеченным к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному предмету иска, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-16893/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская