Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-7900/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А12-9843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года

по делу N А12-9843/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" (ИНН

2330019765, ОГРН 1022303617137)

о взыскании 991 983 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - не явились, извещены,

от федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"- Булгаков А.Е. по доверенности N 72, выданной 18.09.2012 сроком на один год,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному предприятию "ДОНИНКАС" (далее ГП "ДОНИНКАС", ответчик) о взыскании 991 983 руб. 87 коп., из которых 699 526 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 292 457 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-9843/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-9843/2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92062 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.01.2001 N 191 "О перераспределении долей земельного участка по пер. Островского, 47" ГП "ДОНИНКАС" в аренду сроком до 04.01.2044 предоставлена 1/12 доля земельного участка общей площадью 0, 1893 га по пер. Островского, 4 для эксплуатации офисных помещений.

14.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (Арендодатель) и ГП "ДОНИНКАС" (Арендатор) подписан договор аренды 1/12 доли земельного участка общей площадью 1 893 кв. м., с кадастровым номером 61:44:05 05 22:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 47, для эксплуатации офисных помещений.

Срок аренды установлен до 04.01.2044 (п. 1. 1. договора).

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенного на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его госрегистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка отсутствуют, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 23129 от 14.08.2002 считается незаключенным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Однако истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств использования спорного земельного участка ответчиком, поскольку земельный участок ответчику по акту приема-передачи не передавался, а акт обследования земельного участка N 6697/14 от 10.03.2011 не может служить доказательством использования земельного участка ответчиком, поскольку составлен без участия самого ответчика.

Недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 202, 6 кв. м., расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, до настоящего времени не зарегистрировано за ФГУП "АГАТ" на каком-либо праве.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ГП "ДОНИНКАС" или ФГУП "АГАТ", неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в 2002, в с вязи с чем течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 2002 г.

Иск предъявлен 08.02.2012, то есть период с 2002 по 07.02.2009 находится за пределами данного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 г. N 01/164/2012-559, следует, что на спорный земельный участок общей площадью 1 893 кв. м. 16.09.2010 зарегистрировано право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-9843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев