Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10055/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-7330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "РОЗАС" (ОГРН 1065947003627, ИНН 5947015639): Лузина Г.А., доверенность от 18.01.2012 N 3; Поляков Ю.В., доверенность от 13.10.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032): Ерохина К.А., доверенность от 04.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года

по делу N А50-7330/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "РОЗАС"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

об отмене решения в части

установил:

ООО "РОЗАС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, предложения уплатить пени по состоянию на 28.11.2011, недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 20 935 руб., за 2010 год в сумме 682 368 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833 685 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 138 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 41 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не учетом для целей налогообложения расходов на приобретение товара, реализованного МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", определения налоговой базы с реализации товара с включением НДС, доначисления налога на прибыль на сумму дохода, полученного от ООО "Фирма "Сервис-экспорт", а также единого налога на вмененный доход в сумме 41 138 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, в указанной части в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности своей позиции о том, что для целей налогообложения подлежат учету только продекларированные налогоплательщиком расходы, а также то, что налоговая база по реализации товаров определяется в общеустановленном порядке, а не расчетным путем, как указал суд первой инстанции.

Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как, по собственной инициативе разрешил вопрос о доначислении налога на прибыль на сумму дохода, полученного от ООО "Фирма "Сервис-экспорт".

Также считает, что в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год обществом неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором решение суда в обжалуемой инспекцией части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РОЗАС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 05.12.2011 N 39, налоговым органом 28.12.2011 с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/48 от 27.02.2012 решение инспекции N 41 от 28.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 41 от 28.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд частично его удовлетворил.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований общества.

Как установил суд, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки сделал вывод о неправомерном применении ООО "РОЗАС" специального режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от реализации продуктов питания МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад" через магазин "Теремок N 3", и, как следствие, доначислил ООО "РОЗАС" налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль и НДС за налоговые периоды 2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО "РОЗАС" и МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад" имели место отношения в рамках договора поставки, посчитал, что налоговый орган на законных основаниях увеличил обществу налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на сумму выручки, полученную от МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", однако по данному эпизоду признал решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не проверены и не учтены расходы общества по приобретению данного товара.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что для целей налогообложения инспекцией могут быть приняты только расходы, указанные обществом в декларации за 2009 год, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.

Как закреплено в ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить не только размер доходов, но и размер расходов.

Между тем судом первой инстанции, верно, установлено, что налоговый орган, увеличивая доход общества на сумму выручки, полученную от МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", не выявил и не учел для целей налогообложения расходы налогоплательщика по приобретению товара, реализованного в адрес МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", в подтверждение которых суду представлены расчет и первичные документы.

Вместе с тем, такой подход к проведению выездной налоговой проверки не соответствует ее целям и задачам, согласно которым инспекция не должна ограничиваться лишь формальным установлением сумм к доначислению или к уменьшению, указанных плательщиком в декларациях, а должна выявить фактические основания к уплате, правильности исчисления налога, установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Поскольку сумма исчисленного расхода не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение в указанной части.

Поддерживает арбитражный апелляционный суд и вывод суда первой инстанции о неверном исчислении налоговым органом НДС.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно оспариваемого решения, налоговая база по НДС при реализации товаров определена инспекцией со всей суммы товара.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для определения налоговой базы по НДС со всей стоимости реализованного товара, так как материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что спорный товар учтен обществом с НДС.

Следовательно, решение инспекции в части определения налоговой базы с реализации товара с включением НДС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как по собственной инициативе разрешил вопрос о доначислении налога на прибыль на сумму дохода, полученного от ООО "Фирма "Сервис-экспорт", рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, так как требования общества о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции основаны на незаконности выводов инспекции, в том числе, и по контрагенту ООО "Фирма "Сервис-экспорт", что подтверждается имеющимся в деле заявлением общества.

Довод заявителя жалобы о том, что в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год обществом неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным завышение обществом страховых взносов, уменьшающих подлежащей к уплате ЕНВД, в размере 41 138 руб., так как обществом до вынесения решения поданы уточненные расчеты по ЕСН и ПФР за 2009 год и расчет в ПФР за 2010 год, которые приняты инспекцией.

Суммы страховых взносов по уточненным декларациям к уменьшению совпали с суммой доначисленных инспекций налогов, каких-либо сведений о недостоверности или ошибочности исчисленных и уплаченных сумм указанных в расчетах налоговым органом не установлено.

Таким образом, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Иных доводов жалоба инспекции не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-7330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова