Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10171/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-7587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эргон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу N А71-7587/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к ООО "Эргон" (ОГРН 1021801157234, ИНН 1831046045)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Эргон" (ответчик) о взыскании 392 689 руб. 66 коп. долга, 23 385 руб. 77 коп пени по договору аренды земли N 4973 от 16.09.2010.

Определением суда от 22.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 262 570 руб. 06 коп. (долг, пени), производство по делу в указанной части прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом указанного обстоятельства, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика договору аренды N 4973 от 16.09.2010 138 465 руб. 14 коп. долга по арендным платежам и 15 040 руб. 23 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.07.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания пени. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки с 15 040 руб. 23 коп. до 14 643 руб. 45 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что расчет пени произведен неверно. Также ответчик считает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ООО "Эргон" (арендатор) на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 05.07.2010 N 681/6 был заключен договор N 4973 аренды земельного участка площадью 12 902 кв.м с кадастровым номером 18:26:030034:843 с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, сроком до 05.07.2059 для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 4 квартал 2010 года и за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 138 465 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт отсутствия внесения арендной платы по договору аренды N 4973, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за заявленный период в сумме 138 465 руб. 14 коп.

В указанной части решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 16.09.2010 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у него возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 15 040 руб. 23 коп. за период с 16.03.2010 по 21.03.2012 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что при исчислении размера пени должна браться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется. В период допущенной просрочки платежа указанная ставка изменялась, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 5.2 договора она правильно применена судом первой инстанции в размере, действующем на момент исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу N А71-7587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Ю.А. Голубцова