Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-2784/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-20700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-Агро" - Щербакова Д.М., представителя по доверенности от 22.06.2012,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Локшинский" - Горецкой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Локшинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-20700/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "СК "СОГАЗ-Агро", ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Локшинский" (далее - СПК "Локшинский", ОГРН 1082439000786, ИНН 2439007359) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 39 515 850 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК").

Определением от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, СПК "Локшинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не вправе основывать страховую выплату на основании события, подтверждаемого только фактом возбуждения уголовного дела, поскольку указанное уголовное дело может быть в любой момент прекращено как за отсутствием события, так и за отсутствием состава преступления;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что к моменту составления акта о страховом случае и тем более к моменту страховой выплаты весь объем пшеницы уже вновь находился на хранении у ответчика;

- согласно акту обследования пшеницы 3 класса, хранящейся в складе N 3 СПК "Локшинский", в указанном зерне была обнаружена зараженность вредителями хлебных запасов в явной форме (хрущак), собственник зерна (ОАО "ОЗК") и ОАО "Россельхозбанк" знали о данном факте;

- поскольку СПК "Локшинский" является профессиональным хранителем, то предпринятые им меры по обработке, перемещению зерна на иные склады, частичной реализации зараженного зерна с последующим замещением пшеницей с такими же качественно-количественными характеристиками являются обоснованными и необходимыми мерами, направленными на обеспечение возврата ОАО "ОЗК" пшеницы, соответствующей количественно-качественным показателям, указанным в первичных документах о передаче на хранение;

- СПК "Локшинский" до совершения истцом страховой выплаты неоднократно сообщало ОАО "ОЗК" о своей готовности передать пшеницу 3 класса в требуемом количестве и качестве;

- страховой акт составлен 03.11.2011, то есть в период, когда СПК "Локшинский" в полном объеме осуществило замещение пришедшей в негодность пшеницы на аналогичную пшеницу надлежащего качества и готово было по первому требованию передать пшеницу собственнику;

- согласно пункту 10 Генерального договора (полиса) N 85-00304-1021-2 от 30.12.2010 запасы Федерального интервенционного фонда (или их часть) считаются застрахованными только при условии их идентификации и хранении в соответствии с договорами хранения и Постановлением Правительства РФ от 03.08.2011 N 580;

- переданное ОАО "ОЗК" на хранение зерно не было идентифицировано в момент передачи, то есть не содержало индивидуально определяемых параметров и характеристик, в том числе года урожая переданной на хранение пшеницы.

ООО "СК СОГАЗ-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в рамках страхования по риску "злоумышленные действия третьих лиц" (пункт 6 раздела "Застрахованные риски" договора страхования) причинение ущерба застрахованному имуществу признается страховым случаем, только если по факту события, имеющему признаки страхового случая, возбуждено уголовное дело по соответствующей статье УК РФ, даже в том случае, если правонарушители не установлены; при этом возможное дальнейшее движение уголовного дела не имеет юридического значения в рамках гражданско-правовых отношений сторон;

- ответчиком не представлены доказательства того, что к определенному моменту времени у него находилось на хранении зерно, соответствующее по своим количественным и качественным характеристикам тому объекту, который был принят на страхование;

- факт утраты имущества, то есть наступление страхового случая, установлен и документально подтвержден актом проверки от 31.05.2011, осмотр проводился в присутствии и с участием представителей ответчика, акт подписан с их сторон без замечаний;

- наименование, количественно-качественные характеристики зерна поименованы в сертификатах качества N N 1167047, 11670048, в которых также указан год урожая принятого на хранение зерна.

Третьи лица, ОАО "ОЗК" и ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.12.2010 между министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "СК СОГАЗ-Агро" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1628/22, предметом которого является предоставление государственным заказчиком исполнителю права заключения в 2011-2012 годах договора страхования запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного в 2008-2009 годах, с государственным агентом, действующим на основании государственного контракта с государственным заказчиком от 24.12.2010 N 1612/22-А.

Сторонами согласован генеральный договор (полис) страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-00304-1021-2 (приложение N 1 к государственному контракту N 1628/22 от 30.12.2010), страхователем является ОАО "Объединенная зерновая компания", а выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк".

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2012 (пункт 1 раздела 2 генерального договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 генерального договора застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах, переданные на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственной продукции (существенные условия договора хранения перечислены в приложении N 7 к договору), отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий государственный контракт, указанные в Бордеро (приложение N 2 к договору).

13.11.2009 между Государственным агентом ОАО "Объединенная зерновая компания" (агент) и СПК "Локшинский" (хранитель) заключен договор N 869 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется в течение 2009 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 20 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Согласно пункту 5.2. договора за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Во исполнение условий договора зерно пшеницы урожая 2009 года передано на хранение ответчику в общем количестве 10 800 тонн, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 16.12.2009 в количестве 6750 тонн и 4050 тонн соответственно, а также квитанциями N 1 от 16.12.2009, N 2 от 16.12.2009.

31.05.2011 комиссией ОАО "ОЗК" составлен акт проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, согласно которому при проведении проверки была выявлена недостача зерна в количестве 9507 тонн на общую сумму 39 515 850 рублей.

Гарантийным письмом N 2952 от 30.05.2011 ответчик гарантировал ОАО "ОЗК" выполнить недостачу зерна пшеницы 3 класса в количестве 9507 тонн за счет урожая 2011 года в срок до 10.10.2011.

Истец выплатил ОАО "ОЗК" страховое возмещение в сумме 39 515 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3528 от 03.11.2011.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции ОАО "ОЗК" поручило по договору ответчику, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание страховщиком в порядке суброгации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец по договору с ОАО "ОЗК" N 85-00304-1021-2 от 30.12.2010, заключенному на основании государственного контракта N 1628/22 от 30.12.2010, застраховал запасы федерального интервенционного фонда на период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Пунктом 2 раздела "объекты страхования" генерального договора (полиса) страхования N 85-00304-1021-2 предусмотрено, что застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (пшеница класса 3, 4, 5), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах, переданные на ответственное хранение хранителю с/х продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса, с которыми заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро.

При этом, страховым случаем по данному договору является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков.

Согласно пункту 6 раздела "застрахованные риски" указанного договора страхования застрахованным риском помимо иного являются злоумышленные действия третьих лиц, под которыми понимаются противоправные действия, результатом которых является утрата застрахованного имущества, которая квалифицирована ОВД в соответствии с УК РФ, как присвоение или растрата.

В период действия договора страхования при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда у СПК "Локшинский", комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, хранителя, ОАО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель) выявлена недостача зерна в количестве 9 507 тонн на общую сумму 39 515 850 рублей, о чем 31.05.2011 составлен акт.

Выгодоприобретатель ОАО "Россельхозбанк" отказался от права требования выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом от 19.10.2011 N 4-0-27/697.

По требованию страхователя ОАО "ОЗК" в соответствии с положениями пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 3528 от 03.11.2011 на сумму 39 515 850 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между страхователем (ОАО "ОЗК", поклажедатель) и ответчиком (хранитель) сложились обязательственные отношения из договора хранения от 13.11.2009 N 869, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ОАО "Объединенная зерновая компания" зерна в течение периода хранения.

Во исполнение условий договора зерно пшеницы урожая 2009 года передано на хранение ответчику в общем количестве 10 800 тонн, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 16.12.2009 в количестве 6750 тонн и 4050 тонн соответственно, а также квитанциями N 1 от 16.12.2009, N 2 от 16.12.2009. Получение зерна на хранение ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Неисполнение ответчиком обязанности обеспечить количественно-качественную сохранность зерна (пункт 1.1. договора хранения) установлено актом проверки от 31.05.2011, гарантийным письмом от 30.05.2011 N 292, а также соглашением о возмещении ущерба в порядке суброгации от 24.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, также неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по хранению застрахованного истцом зерна интервенционного фонда урожая 2008-2009 г, что является основанием для взыскания убытков возникших истца в порядке суброгации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту составления акта о страховом случае и тем более к моменту страховой выплаты весь объем пшеницы уже вновь находился на хранении у ответчика, отклоняются судом, поскольку восполнение произведено пшеницей урожая 2010 года (т.2, л.д. 34-37).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с обнаружением зараженности пшеницы вредителями ответчиком были предприняты меры по обработке, перемещению зерна на иные склады, частичной реализации зараженного зерна с последующим замещением пшеницей, отклоняются судом. Так, в акте проверки количественно-качественной сохранности зерна от 31.05.2011 указано на то, что фактов необоснованных отгрузок, перемещений не установлены (пункт 5 выводов). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное ОАО "ОЗК" на хранение зерно не было идентифицировано в момент передачи, то есть не содержало индивидуально определяемых параметров и характеристик, в том числе года урожая переданной на хранение пшеницы, признаются несостоятельными.

Так, наименование, количественно-качественные характеристики зерна поименованы в сертификатах качества N N 1167047, 11670048, в которых также указан год урожая принятого на хранение зерна.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-20700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская