Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9668/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-22355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг": Иманалиев К.Э., по доверенности от 05.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-22355/2012,

принятое Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (ОГРН 1056602822528, ИНН 6658214901)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее - ООО "Трак Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (далее - ООО "Ай.Си.Голд") о взыскании 123 872 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки 01.03.2011 N 01/024, неустойки в сумме 176 517 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.09.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований - л.л.7-8, 26-27, 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть 04.07.2012, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 872 руб. 00 коп. задолженности, 123 872 руб. 00 коп. неустойки, 4 716 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 238 руб. 72 коп. госпошлины (л.д.159-161).

Ответчик (ООО "Ай.Си.Голд") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 06.07.2012 на сумму 28 052 руб. 00 коп., от 19.08.2012 на сумму 18 987 руб. 00 коп., от 08.09.2012 на сумму 11 000 руб. 00 коп., поскольку в данных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на принятие товара, даты получения товара и печати покупателя. Указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан под влиянием добросовестного заблуждения.

Ответчик полагает, что последняя реализация товара произведена по товарной накладной от 06.10.2011, а не 27.08.2011, как указывает истец.

Заявитель считает, что сумма неустойки в размере 123 872 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет за собой неосновательное обогащения истца. Указал, что истец не заявлял о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки более 7 месяцев, чем содействовал увеличению суммы неустойки. Просит снизить размер неустойки до 4 295 руб. 60 коп.

В заседание апелляционной инстанции 04.10.2012 представитель ответчика не явился. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак Инжиниринг" (Продавец) и ООО "Ай.Си.Голд" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/024 от 01.03.2011 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в согласованные сроки по счету и накладной, в которых указывается количество, ассортимент и цена товара.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.77-154), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 02.09.2011, подписанным сторонами без разногласий (11-14).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты Товара: Покупатель обязан по счету, выставленному продавцом, произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее трех банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен (л.д.62-75), задолженность ответчика по расчету истца составила 123 872 руб. 00 коп.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает Продавцу 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 176 517 руб. 60 коп. за период с 11.09.2011 по 25.06.2012 (л.д.34).

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2011 об оплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа с указанием, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок ООО "Трак Инжиниринг" вынуждено будет обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области для принудительного взыскания задолженности и неустойки, ООО "Ай.Си.Голд" оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 123 872 руб. задолженности, 123 872 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме. Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 123 872 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и счетами-фактурами (л.д.77-154).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 123 872 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняется довод ответчика о том, что факт поставки товара истцом доказан не в полном объеме, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 02.09.2011, подписанный без замечаний обеими странами и скрепленный печатью организаций, со стороны ответчика данный акт подписан директором Слобожаниновым С.В (л.д.11-14).

Накладные, по которым производилась поставка товара, отражены в акте сверки взаимных расчетов. Заявление о фальсификации товарных накладных, акта от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо претензий относительно объема и качества поставленной продукции ответчиком при подписании товарных накладных не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом накладные обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Содержащиеся в товарных накладных сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить наименование поставленного истцом и принятого ответчиком товара, его характеристики, количество, стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные товарные накладные подтверждают факты получения ответчиком указанной в них продукции.

Не принимается во внимание довод ответчика о несоответствии даты последней реализации товара.

Сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 02.09.2011 составляла 176 342 руб. 92 коп. На момент подачи иска задолженность составила 123 872 руб. 00 коп. При исчислении сроков платежа истец ссылается на товарную накладную и счет-фактуру от 27.08.2012 (л.д. 135-137), при этом исходит из общей суммы уже сформировавшейся задолженности, что отражено в представленном акте сверки взаимных расчетов.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 2.8 договора.

Согласно расчету истца (л.д.34) сумма неустойки за период с 11.09.2011 по 25.06.2012 составила 176 517 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным и удовлетворил требование истца в сумме 123 872 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 123 872 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 123 872 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-22355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц