Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4355/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А73-4828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" на решение от 24 июля 2012 года по делу N А73-4828/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол"

о взыскании задолженности по договорам сублизинга

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайагропромснаб" ОГРН 1022701197232, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол" ОГРН 1022700778198, с. Полетное района имени Лазо Хабаровского края (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 15.04.2010 N ФЛ10-65, N ФЛ10/67 задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 001 058,91 руб., а также судебных издержек а общей сумме 252 руб., уплаченных за отправку искового заявления и претензии ответчику и за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А73-4828/2012.

Определением того же арбитражного суда от 14.05.2012 принято исковое заявление Общества к Кооперативу о взыскании на основании указанных выше договоров задолженности по вознаграждению лизингополучателя (Общества) в сумме 216 527,15 руб., а также судебных издержек на отправку искового заявления и претензии ответчику в сумме 52 руб. По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А73-4823/2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 дела N N А73-4823/2012 и А73-4828/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А73-4828/2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 с Кооператива в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 217 586,05 руб., а также судебные издержки в сумме 252 руб.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение от 24.07.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что переданная по договорам субаренды сельскохозяйственная техника ранее находилась в субаренде у КГУСП "Полетненское", длительное время эксплуатировалась и фактически подлежала полной амортизации, при этом в договорах техника указана как новая с начислением соответствующих платежей. Ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции суммы платежей, произведенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство), в размере 2 271 592,22 руб., поскольку данная сумма значительное больше и составляет 2 331 377,4 руб. Также информирует об оплате арендных платежей им лично в сумме 700 000 руб. Считает неверным определение сумм задолженностей по вышеуказанным договорам, которые, по мнению заявителя жалобы, по договору N ФЛ10/67 составляют 837 925,8 руб., в том числе задолженность по вознаграждению - 29 158,87 руб., по договору N ФЛ10/65 - 2 588 071 руб. (с учетом вознаграждения).

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав в обоснование следующее: ответчик, подписав договоры сублизинга, согласился со всеми суммами и сроками платежей, следовательно, в силу положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан надлежащим образом исполнять договорные обязательства; сумма задолженности по договорам определена судом первой инстанции правильно, доказательств, подтверждающих оплату по договорам в большей сумме, чем та, которая документально обоснована истцом, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 24.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между Обществом (лизингополучатель) и Кооперативом (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) N ФЛ10/65 и N ФЛ10/67 (далее - Договоры сублизинга, Договоры NN ФЛ10/65, ФЛ10/67).

Исходя из пунктов 1.1 данных договоров и спецификаций к ним (приложения N 1), сублизингополучателю предоставляется в лизинг следующее имущество:

- трактор "Кировец" К-744 Р1, сельскохозяйственный трактор тягового класса 5, модель двигателя ЯМЗ-238НД5 (300 л.с.), комплект сдвоенных колес, в количестве 2 единиц (по Договору N ФЛ10/65);

- комбайн Е-281 "Марал-125" с заводским номером WDS22M1256S00077 с номером двигателя 50257937 (по Договору N ФЛ10/67).

Данное имущество предоставлено ранее Обществу как лизингополучателю по заключенным с ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2006 N 2006С-2800 и от 07.02.2008 N 2008/С-4583 (далее - Договоры лизинга) на срок 84 месяца с предусмотренным в них правом лизингополучателя передавать предметы лизинга в сублизинг (пункты 1.1, 1.2, 1.4 указанных договоров и приложения NN 1 к ним). При этом комбайн по договору лизинга от 19.06.2006 N 2006С-2800 передан истцу по акту приема-передачи от 04.10.2006, а тракторы по договору лизинга от 07.02.2008 N 2008/С-4583 - по акту от 04.08.2008.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров сублизинга предметы лизинга передаются Кооперативу во владение и пользование на срок 84 месяца.

Пунктами 3.1, 4.1.1 указанных договоров сублизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и вознаграждение в размере 1,5% в год от остаточной стоимости предмета лизинга (с учетом пункта 1.2 Договора N ФЛ10/67).

Сроки осуществления платежей указаны в графиках расчетов, которые являются приложениями к актам приема-передачи объектов сублизинга (пункты 3.2 Договоров сублизинга).

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга в соответствии со спецификацией в месте его получения сублизингополучателем (пункты 1.4 Договоров сублизинга).

Соответствующие акты подписаны между сторонами 24.02.2010 (по Договору N ФЛ10/65) и 15.04.2010 (по Договору N ФЛ10/67). К данным актам сторонами подписаны также графики уплаты лизинговых платежей, в которых установлены суммы и сроки оплаты лизинговых платежей, состоящих из возмещения стоимости предметов сублизинга и вознаграждения лизингополучателя, - ежеквартальные.

Выкупная стоимость предметов сублизинга установлена отдельно в дополнительных соглашениях к договорам и в состав лизинговых платежей не включена.

Общество, ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2010 года по февраль 2012 по Договору N ФЛ10/65 в сумме 941 208,78 руб. (из которых 759 089,10 руб. - возмещение стоимости техники и 182 119,68 руб. - вознаграждение лизингополучателя) и за период с июля 2010 года по январь 2012 года по Договору N ФЛ10/67 в сумме 276 377,27 руб. (из которых 241 969,80 руб. - возмещение стоимости техники и 34 407,47 руб. - вознаграждение лизингополучателя) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ "Аренда", Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также условиями заключенных между сторонами Договоров сублизинга.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В данном случае такое согласие лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") выражено в пунктах 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2006 N 2006С-2800 и от 07.02.2008 N 2008/С-4583, что с учетом разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не противоречит положениям действующего законодательства.

По смыслу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные между сторонами Договоры сублизинга являются заключенными на срок действия Договоров лизинга, заключенных между истцом и ОАО "Росагролизинг" (статья 615 ГК РФ), то есть Договор N ФЛ/10-65 - до 05.08.2012, а Договор N ФЛ/10-67 - до 05.10.2013.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ также установлено обязательство арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Передача ответчику согласованных сторонами Договоров сублизинга предметов сублизинга в пользование подтверждается указанными выше актами приема-передачи от 24.02.2010 и от 15.04.2010, что свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по Договорам сублизинга.

Кооператив же в свою очередь не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств внесения им в полном объеме лизинговых платежей с момента передачи предметов сублизинга до февраля 2012 года - по Договору N ФЛ10/65 и до января 2012 года - по Договору N ФЛ10/67, принимая во внимание дату изъятия предметов лизинга 13.04.2012, на которую ссылается сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 111).

Так, исходя из согласованных сторонами графиков уплаты лизинговых платежей, их сумма по Договору N ФЛ10/65 за период с мая 2010 года по февраль 2012 года составила 2 615 845 руб., из которых: 2 433 725,32 руб. - лизинговые платежи за 2 единицы техники и 182 119,68 руб. - вознаграждение лизингополучателя за 2 единицы техники (с учетом НДС); по Договору N ФЛ10/67 за период с июля 2010 года по январь 2012 года - 872 333,27 руб., из которых: 837 925,80 руб. - лизинговые платежи и 34 407,47 руб. - вознаграждение лизингополучателя (с учетом НДС).

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы лизинговых платежей за спорные периоды определены неверно, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, спорные суммы исчислены в соответствии с данными, содержащимися в согласованных сторонами договоров графиках. Исходя из апелляционной жалобы, суммы вознаграждения лизингополучателя определены ответчиком без учета НДС, что противоречит условиям Договоров сублизинга, согласно которым вознаграждение лизингополучателя определено с учетом НДС; кроме того, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, данный платеж является объектом обложения НДС, а истец - плательщиком НДС.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кооператив платежным поручением от 20.05.2010 N 215 перечислил Обществу денежную сумму 700 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договорам 10/71 от 15.04.2010, ФЛ10/65 от 15.042010, ФЛ10/67 от 15.04.2010, ФЛ10/69 от 15.04.2010" (т. 2 л.д. 87).

В информационном письме Общества данная денежная сумма распределена по трем договорам, указанным в платежном поручении; при этом в счет оплаты долга по Договору N ФЛ10/65 зачтена сумма 444 116,23 руб., по договору N ФЛ10/67 - 123 974,40 руб. (т. 2 л.д. 86).

Доводов относительно неправомерности осуществленного Обществом распределения поступивших в его адрес денежных средств апелляционная жалоба заявителя не содержит; из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.

При установленном в качестве оплаты по спорным договорам подлежат принятию указанные Обществом в информационном письме суммы.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что сумма задолженности по Договорам сублизинга подлежит снижению на 700 000 руб., является неправомерной.

Арбитражным апелляционным судом по материалам дела также установлено, что в адрес Общества осуществлялось перечисление денежных средств Министерством, в том числе в качестве оплаты за Кооператив, что подтверждается платежными поручениями и письмами Министерства о распределении платежей, адресованных Обществу (т. 2 л.д. 77-85, 88-96).

В соответствии с указанными документами по Договору N ФЛ10/65 Министерством в период с июня 2010 года по август 2011 года перечислено в общей сумме 1 230 520 руб.; по Договору N ФЛ10/67 в период с июня 2010 года по апрель 2011 года - 471 981,6 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченные Министерством суммы значительно выше, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, общие суммы оплат по Договорам сублизинга за спорные периоды составили:

-по Договору N ФЛ/10-65 - 1 674 636,23 руб. (1 230 520 руб. + 444 116,23 руб.);

-по Договору N ФЛ/10-67 - 595 956 руб. (471 981,6 + 123 974,40 руб.).

Исходя из определенных выше сумм лизинговых платежей, подлежащих оплате, задолженность Кооператива перед Обществом по Договору N ФЛ/10-65 составила 941 208,78 руб. (2 615 845 руб. - 1 674 636,23 руб.), по Договору N ФЛ/10-67 - 276 377,27 руб. (872 333,27 руб. - 595 956 руб.), общая сумма задолженности - 1 217 586,05 руб.

Учитывая непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводу ответчика о том, что переданная по Договорам сублизинга техника не являлась новой, поэтому установленные в договорах платежи не являются соответствующими, арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка со ссылкой на то, что в актах приема-передачи отсутствуют указание ответчика на наличие каких-либо дефектов или недостатков в переданной технике. Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что размер лизинговых платежей установлен в Договорах сублизинга, подписанных ответчиком без каких-либо возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

В этой связи апелляционная жалоба Кооператива подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 252 руб., уплаченных истцом за отправку двух исковых заявлений Кооперативу и за получение выписки из ЕГРЮЛ. При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие данные расходы (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 5, 132) и фактическое удовлетворение исковых требований в полном объеме; необходимость направления истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также представления выписки из ЕГРЮЛ обусловлены требованиями статьи 126 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2012 года по делу N А73-4828/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова