Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3987/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А19-10291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-10291/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения N 362 от 03.05.2012 г. и предписания N 89 от 03.05.2012 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панова Т. К. - представитель по доверенности от 28.04.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания" (ИНН 3808153691, ОГРН 1073808018030) - не явился;

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ИНН 3812102139 ОГРН 1083812000931) - не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее заявитель, ФГБОУ ВПО "БГУЭП", Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения N 362 от 03.05.2012 г. и предписания N 89 от 03.05.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФГБОУ ВПО "БГУЭП" по включению в пункт 9.3 проекта договора условия, предоставляющего возможность заказчику досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, нарушают часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Образовательное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта и затруднение его неисполнения не обоснован. Согласие участника размещения заказа, выразившееся в подаче заявки на участие в аукционе на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе и на условиях контракта, являющегося приложением к документации об аукционе, является согласием на включение в договор условия о возможности одностороннего отказа от договора, а, следовательно, и соглашением сторон.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФГБОУ ВПО "БГУЭП" требования удовлетворить.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица - ООО "Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "Энерготехстрой" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 апреля 2012 года ФГБОУ ВПО "БГУЭП" (заказчиком) в сети "Интернет" размещено извещение N 0334100009512000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора "Ремонт и реконструкция общежития".

Заказчиком утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме, содержащая: проект договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора; сметный расчет N 10-ОАЭФ-2012-СР; сметный расчет N 10-ОАЭФ-2012-ОР; сметный расчет N 10-ОАЭФ-2012-ЭР.

Согласно пункту 8.1 раздела 8 "Техническое задание" документации подрядчик должен выполнить работы по ремонту и реконструкции общежития в соответствии с заданием заказчика, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-СР, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-ОР, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-СР, рабочим проектом 0101-ЭО "Электрическое освещение", требованиями технических регламентов, руководящих документов, СНиП, требованиями действующего законодательства.

Из локальных ресурсных сметных расчетов следует, что заявлено выполнение общестроительных, отделочных работ, электромонтажных и сантехнических работ. Основанием для выполнения электромонтажных работ указан рабочий проект 0101-ЭО "Электрическое освещение", который не был размещен в аукционный документации. По остальным из названных видов работ в документации об аукционе не содержалось сведений о качестве, технических характеристиках товаров, работ, услуг, требованиях к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

2 мая 2012 года Единой комиссией Заказчика была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0334100009512000010, согласно которой на участие в аукционе было подано шесть заявок участников размещения заказа. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске четырем участникам размещения заказа, две заявки участников размещения заказа были допущены к участию в аукционе.

26 апреля 2012 года ООО "Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об открытом аукционе в электронной форме N 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора "Ремонт и реконструкция общежития".

По результатам проверки, проведенной антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания", было принято решение, которым ФГБОУ ВПО "БГУЭП" признано нарушившим часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано Образовательному учреждению предписание N 89 от 03.05.2012 г. об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме N 0334100009512000010.

Считая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ФГБОУ ВПО "БГУЭП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФГБОУ ВПО "БГУЭП" требования ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 41.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из представленной в материалы дела документации об аукционе (пункт 8.1 раздела 8 "Техническое задание"), подрядчик должен выполнить работы по ремонту и реконструкции общежития в соответствии с заданием заказчика, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-СР, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-ОР, локальным ресурсным сметным расчетом N 10-ОАЭФ-2012-СР, рабочим проектом 0101-ЭО "Электрическое освещение", требованиями технических регламентов, руководящих документов, СНиП, требованиями действующего законодательства.

Из анализа вышеуказанных локальных ресурсных сметных расчетов следует необходимость выполнения подрядчиком общестроительных, отделочных работ, электромонтажных и сантехнических работ. Основанием для выполнения электромонтажных работ указан рабочий проект 0101-ЭО "Электрическое освещение", который не был размещен в аукционный документации. По остальным из названных видов работ в документации об аукционе не содержалось сведений о качестве, технических характеристиках товаров, работ, услуг, требованиях к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

То есть, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Однако, поскольку в документации об аукционе в электронной форме N 10-ОАЭФ-2012 отсутствовали сведения о качестве, технических характеристиках товаров, работ, услуг, требованиях к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия заказчика приводят к ограничению количества участников размещения заказа и выбору победителя с нарушением требований законодательства о размещении заказа.

Следовательно, антимонопольный орган в оспариваемом решении N 362 от 03.05.2012 г. правомерно пришел к выводу, что, не опубликовав в составе документации об открытом аукционе в электронной форме проектно-сметную документацию на объект аукциона (выполнение работ по ремонту и реконструкции общежития), ФГБОУ ВПО "БГУЭП" нарушило части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов. Данные нормы закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В связи с чем, общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Федеральным законом, при этом положения Закона о размещении заказов не допускают произвольного одностороннего расторжения контракта, одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.

Таким образом, УФАС обоснованно признал Образовательное учреждение нарушившим часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся во включении в пункт 9.3 проекта договора условия, предоставляющего возможность заказчику досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности включения заказчиком в проект договора условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Напротив, выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа N 362 от 03.05.2012 г. и выданного на его основе предписания N 89 от 03.05.2012 г., основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-10291/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-10291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов