Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26187/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-51032/12-53-478

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного (унитарного) предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской Академии Наук "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 по делу N А40-51032/12-53-478, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1102700856211)

к Государственному (унитарному) предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской Академии Наук "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780) 3-е лицо: МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" о взыскании 203 940 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Галетина В.Н. по доверенности от 19.03.2012 N 122

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному (унитарному) предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской Академии Наук "Издательство "Наука"

(далее - Академиздатцентр "Наука" РАН) суммы 203 940 рублей 19 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от 20.08.2002 г. N 3101 за период с 07.10.2003 г. по 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу А40-51032/12-53-478 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Ответчик также полагает, что суд не учел того обстоятельства, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен пропущен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 20.08.2002 г. N 3101 расторгнут сторонами с 13 января 2012 года, а помещение находится в пользовании иного юридического лица.

Также заявитель указывает, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2002 года между Департаментом недвижимости администрации города Томска (решением Думы города Томска от 28.04.2009 г. N 1183 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска, Арендодатель), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и Томским магазином "Академкнига" Торговой фирмы "Академкнига" Российской академии наук (правопредшественник Академиздатцентр "Наука" РАН, Арендатор) заключен договор аренды N 3101, по условиям которого в аренду Арендатору предоставляются нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 18а, площадью 137,2 кв.м (первый этаж, номера помещений 1.2,3,4,5,16).

Срок действия договора установлен сторонами в п.1.3 договора и составляет с 13.03.2002 г. по 31.12.2017 г. Договор в установленной порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача помещений Арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 22.07.2003 г. сторонами внесены изменения в условия договора аренды о предмете договора, согласно которым предметом договора является нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 18а, площадью 133,1 кв.м (первый этаж, номера помещений 1,5,16, 31, 32, 33).

Размер арендной платы, а также сроки и порядок ее уплаты установлен сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с п.2.4 которого арендная плата вносится за месяц вперед 5 числа текущего месяца на счет Департамента финансов администрации г. Томска.

Согласно п. 2.6 договора, в случае невнесении Арендатором платежей он уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем им была начислена неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 07.10.2003 г. по 29.02.2012 г., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременного внесения арендных платежей не представил, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом исследовался и не принимается в связи со следующим:

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствия.

Как видно из материалов дела, Академиздатцентр "Наука" РАН было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г., в котором суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 13.07.2012 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 112).

В материалах дела отсутствует какие-либо заявления ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии возражений относительно завершения судом предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, либо ходатайства об отложении рассмотрен6ия дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Так, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Академиздатцентр "Наука" РАН не заявило о применении срока исковой давности до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по данному делу, у суда не было оснований для его применения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 3101 от 20.08.2002 г. прекращен сторонами 13 января 2012 года, а спорное имущество находится в пользовании иного юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства расторжения договорных отношений с истцом в установленном законом порядке ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата помещений Арендодателю; более того, и после указанной ответчиком даты он перечислял арендную плату по договору аренды N 3101 от 20.08.2002 (платежное поручение N 4 от 25.01.2012, платежное поручение N 6 от 27.01.2012 года), а письмом от 01.02.2012 г. N 103011-Д-1/3 письмо от 11.01ё.2012 г., в котором ответчик просил расторгнуть договор аренды с 13.01.2012 г., было им отозвано.

Ссылка Академиздатцентр "Наука" РАН на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неустойки необоснованна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного (унитарного) предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской Академии Наук "Издательство "Наука" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-51032/12-53-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова