Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7479/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-24037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А46-24037/2012 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об уменьшении исполнительского сбора в размере 339 857 руб. 64 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - Пахомова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.04.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-99", заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 339 857 руб. 64 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010, на одну четверть установленного размера, то есть на 84 964 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 заявление ООО "Стройматериалы-99" удовлетворено в полном объеме, размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора уменьшен.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что заявителем предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, а также на то, что факт тяжелого материального положения заявителя подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройматериалы-99" в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на наличие вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что все действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО "Стройматериалы-99" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 31.03.2010; копии бухгалтерского баланса на 30.09.2010; копии договоров займа; копии письма от 12.07.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройматериалы-99" поддержал заявленное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, пояснил, что данные документы подтверждают тяжелое финансовое положение общества.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Стройматериалы-99" удовлетворил, приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела, поскольку имеющаяся на сопроводительном письме отметка Арбитражного суда Омской области свидетельствует об их предоставлении в суд первой инстанции 13.07.2012, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Стройматериалы-99", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В. от 13.01.2010 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 18.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/7/7167/4/2010 в отношении ООО "Стройматериалы-99" о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области задолженности в сумме 4 855 109 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. от 09.09.2010 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на должника наложен исполнительский сбор в размере 339 857 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 52/7/7167/4/2010 окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 27.05.2011.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко О.А. возбуждено отдельное исполнительное производство N 3491/11/07/55 по взысканию с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройматериалы-99" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом содержания части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований и с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих сложившееся тяжелое материальное положение, ООО "Стройматериалы-99" в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 31 марта 2012 года, пояснительная записка к годовому отчету на 2011 год, а также сведения о состоянии расчетных счетов в кредитных организациях ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Стройкредит", Омского отделения N 8634 Сбербанка России, ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с указанными документами у общества отсутствуют денежные средства на принадлежащих ему расчетных счетах, кроме того, к счетам имеется картотека К-2, свидетельствующая о наличии непогашенной задолженности в значительных суммах.

Аналогичным образом приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела документы подтверждают наличие тяжелого материального положения заявителя, имевшего место, в том числе в ходе рассматриваемого исполнительного производства, поясняют причины его возникновения (справка, оформленная письмом от 12.07.2012).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил, что заявителем предпринимались все возможные меры для погашения задолженности. В свою очередь, представитель налогового органа, принимая во внимание, что задолженность перед бюджетом погашена, а заявителем в сложной экономической обстановке предпринимаются все возможные меры для поддержания производства, уплаты обязательных платежей перед государством, также не возражал против удовлетворения заявления общества.

С учетом изложенного и в соответствии с процитированными выше положениями законодательства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного, то есть на 84 964 руб. 41 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации удержание с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы дальнейшему ухудшению его имущественного положения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение, которое не позволило организации исполнить документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины должника и не является чрезвычайным и непредотвратимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств само по себе является основанием, исключающим вину лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а не основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Аналогичным образом не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ссылка судебного пристава-исполнителя на соблюдение им в ходе исполнительного производства всех требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанное ни арбитражным судом, ни лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось, и удовлетворение заявления ООО "Стройматериалы-99" обусловлено иными причинами, изложенными выше.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Стройматериалы-99", суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24037/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер