Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10053/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-16366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года по делу N А60-16366/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "ГеоКон" (ОГРН 1046603508203, ИНН 6670059280)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКон"

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "ГеоКон", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 550 000 руб. основной задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N ГК-42 от 28.05.2009, 16 426 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 14 328 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 к производству суда с целью рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца 117 626 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N ГК-42 от 28.05.2009.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 32 853 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 550 000 руб. основного долга, 32 853 руб. 33 коп. неустойки, 14 657 руб. 07 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления ответчика о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. Принимая во внимание факт выполнения истцом работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по их (работ) оплате, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требований. В апелляционной жалобе истец по встречному иску указал на необоснованность отказа судом во взыскании неустойки. Полагает, что работы выполнены с просрочкой в 802 дня. Направленные обществом письма N 122, 123 от 25.08.2009 не содержат уведомления о приостановлении работ. Часть участков ранее уже были размежеваны, а значит, исполнителю требовалось лишь уточнить сведения ГКН о земельных участках, а утверждение схем расположения земельных участков в данном случае не требуется. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика обращаться в органы местного самоуправления за утверждением схем расположения земельных участков. Данные обязанности не предусмотрены законодательством. Исполнитель на подготовительном этапе до заключения государственного контракта должен был узнать о типе необходимых работ. Министерство приняло своевременные и необходимые меры по содействию исполнителю в выполнении работ, направив в адрес Главархитектуры г. Екатеринбурга обращение об утверждении схем расположения земельных участков и выдав доверенность представителю общества на совершение необходимых действий.

ООО "ГеоКон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. Указало, что выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания основного долга не оспариваются. Следовательно, факт выполнения работы и передачи результата заказчику, установлен и доказан. Из буквального содержания писем N 122, 123 от 25.08.2009 следует извещение заказчика о приостановлении работ. Довод ответчика о том, что часть участков ранее уже были размежеваны и схемы по ним не требовались, подлежит отклонению, как недоказанный. Письмо, на которое ссылается министерство, в дело не представлено. Оказанием содействия исполнителю в выполнении работ министерство подтвердило их необходимость. В силу прямого указания п.4 ст. 34, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ на заказчика возлагается обязанность по предоставлению схем расположения земельных участков. Ссылка на п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003, должна быть отклонена, поскольку противоречит закону. Перед выполнением работ исполнитель не был поставлен в известность об отсутствии схем расположения земельных участков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между ООО "ГеоКон" (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт N ГК-42, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, поименованные в приложении N 1 (п.1.1., приложение N 1).

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.3.1. контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 01.09.2009.

Из фактических же обстоятельств дела следует, что акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан исполнителем и направлен заказчику 23.11.2011, то есть фактически работы были выполнены 23.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акт в обжалуемой части.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 28.05.2009 исполнитель (истец) обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, согласно приложению к Контракту (далее - участки) и выполнить необходимые действия для проведения кадастрового учёта участков (далее - Работы).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства. Выполнение работ в отношении участков завершается предоставлением государственному заказчику актов приёмки-передачи выполненных работ с приложением межевого плана, кадастрового паспорта, выполненных в соответствии с техническим заданием (п.4.1, 5.1 государственного контракта, раздел 5 приложения N 2). Перечень земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области и в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы, и провести их кадастровый учёт, определены в приложении N 1 к государственному контракту. Участки обозначены указанием наименования (две Екатеринбургские кольцевые автомобильные дороги (на территории города Екатеринбурга) и Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога (на территории Березниковского городского округа)), протяжённостью дороги (км) и площадью (га).

На государственного заказчика в соответствии с государственным контрактом возложены обязанности принять результат работ и оплатить его (п.1.2, 5.2 государственного контракта).

Техническое задание (приложение N 2 к государственному контракту) определяет содержание работ. Исполнитель должен осуществить сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации; выполнить топографическую съёмку земельных участков на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепить на местности местоположение границ земельных участков межевыми знаками и определить их координаты; изготовить карты (планы) земельных участков в установленном порядке; сформировать межевые планы на земельные участки; подготовить документы о межевании для проведения кадастрового учёта земельных участков, а также внесения изменений в сведения кадастра объектов недвижимости; обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учёт объектов недвижимости для проведения кадастрового учёта земельных участков и получить кадастровые паспорта земельных участков; предоставить межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков заказчику.

Согласно от 13.05.2008 N 66-ФЗ) "О землеустройстве" карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях выполнения работ исполнитель сообщил о частичном выполнении работ и невозможности дальнейшего продолжения работ в части формирования межевых планов на земельные участки и подготовки документов о межевании для проведения кадастрового учёта земельных участков, а также внесения изменений в сведения кадастра объектов недвижимости. Мотивировал препятствия отсутствием схем расположения земельных участков, занятых автодорогами в городе Екатеринбурге, отсутствием договорной обязанности подготовки данных схем. Передав в Главархитектуру г. Екатеринбурга топографическую съёмку земельных участков, 24.08.2009 получил отказ в подготовке схем, по причине обращения ненадлежащего лица.

О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику и СОГУ "Управление автомобильных дорог" письмами исх. N 122, 123 от 25.08.2009.

По утверждению истца схемы были представлены лишь в марте, апреле, середине октября 2010 года, а последняя схема лишь 12.11.2011.

Письмом от 14.06.2011 исполнитель направил заказчику часть межевых планов и кадастровых паспортов (л.д. 26, 27 том 1). Оставшаяся часть документов направлены 23.11.2011 (л.д.28, 29 том 1).

По мнению ответчика, последний предпринял своевременные меры для устранения препятствий к выполнению работ, направив в адрес Главархитектуры г. Екатеринбурга обращение об утверждении схем расположения земельных участков, и выдав доверенность представителю общества на совершение необходимых действий.

Согласно п.2 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в редакции, действующей в срок заключения и исполнения государственного контракта) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Подпунктом 4 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.) (п.63 Требований к подготовке межевого плана).

Из материалов дела усматривается, что утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий ни на момент заключения государственного контракта, ни на предусмотренный контрактом период выполнения работ, не было.

Таким образом, отсутствие схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, как необходимого раздела изготавливаемых исполнителем межевых планов, объективно препятствовало выполнению работ в установленный срок.

Доказательства того, что истец имел возможность окончить выполнение работ без предоставления схем расположения земельных участков, либо самостоятельно обеспечить их наличие, не представлены (ст.65 АПК РФ).

По смыслу изготовление схем расположения земельных участков является публичной обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем, отнести отсутствие схем расположения земельных участков в период исполнения государственного контракта к рискам исполнителя, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был извещён о приостановлении работ письмом N 123 от 25.08.2009 (л.д. 21, 22). Мотивированных и доказанных доводов о том, что исполнитель мог выполнить работы в более короткие сроки, допустил по своей вине просрочку исполнения обязательства с учётом установленных обстоятельств, ответчиком не приведено.

В силу положений п.1 ст.716, п.3 ст.405 ГК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-16366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская