Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-3559/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А78-3915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-3915/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: 105064, г. Москва., ул. С. Басманная, 12, СТР.1; филиал 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; филиал 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 34) о взыскании 40 371, 94 руб. пени за просрочку доставки вагонов

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Наумова Ю.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 395 268,02 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 26 952,68 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18 мая 2011 года по делу N А78-3915/2012 исковые требования, заявленные на основании разных претензий, выделены в отдельные производства.

Требованию, основанному на претензии исх. N ИД/ФИН/ФД-1305/11 от 22 августа 2011 года об уплате пени на сумму 40 371,94 руб., присвоен номер дела А78-3915/2012.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40 371 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

18 июня 2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 36 079, 74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Считает, что ОАО "РЖД" не имело возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки порожних вагонов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в период июль - август 2011 года по железнодорожным накладным ЭЬ415973, ЭЫ109429, ЭЫ353068, ЭЫ573858, ЭЫ654244, ЭЫ675800, ЭЫ675788, ЭЫ675796, ЭЫ688971, ЭЫ675782, ЭЫ738283, ЭЫ675806, ЭЫ673855, ЭЫ669791, ЭЫ669795, ЭЫ673860, ЭЫ833505, ЭЫ607650, ЭЫ548726, ЭЫ546061, ЭЬ035121, ЭЬ027176, ЭЫ990157, ЭЫ990632, ЭЫ975911, ЭЫ975900, ЭЫ990628, ЭЬ035125, ЭЫ975906, ЭЫ975905, ЭЫ975901, ЭЬ035120, ЭЫ974570, грузотправителем по которым являлось открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Истец, полагая, что вагоны по спорным отправкам прибыли с нарушением срока доставки, что подтверждено отметкой на накладных, в порядке, предусмотренном статьями 5, 97 УЖТ РФ предъявил ответчику претензию исх. N ИД/ФИН/ФД-1305/11 от 22 августа 2011 года об уплате пени на сумму 40 371,94 руб. Ответом N ТЦРС-3879-11/375 (327) от 23 сентября 2011 года ответчик отклонил вышеназванную претензию истца.

Истец, полагая, что в пути следования вагоны задержаны по вине перевозчика, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года N 27.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13 января 2011 года.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-3915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина