Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7317/12

г. Томск

03 октября 2012 г.

Дело N А45-17852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Никифорова Е.С. по доверенности от 06.08.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июля 2012 года по делу N А45-17852/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Корытовой О.П.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Н", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки права аренды земельного участка в сумме 2 240 000 руб. и постановления от 29.05.2012 N 308/09/43/54 о передачи арестованного имущества на торги незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Корытовой О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав - исполнитель Корытовой О.П., УФССП по Новосибирской области) с заявлением, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки права аренды земельного участка в сумме 2 240 000 руб. и постановления от 29.05.2012 N 308/09/43/54 о передачи арестованного имущества на торги незаконными, с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Н", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - третьи лица, ООО "Сфера-Н", Росимущество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 в удовлетворении требований ООО "Стройиндустрия" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно суд не применил ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, при определении рыночной стоимости имущества были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по принятию ее результатов оценки, судом дана ненадлежащая оценка отчету ООО "Оценка плюс", а также отчету ООО "ЛТП-СибАви", отчет ООО "ЛТП-СибАви" от 05.05.2012 не является достоверным, в связи с чем, приняв в постановлении от 10.05.2012 стоимость имущества должника согласно отчета ООО "ЛТП-СибАви", скорректированную с учетом "ограниченно срока экспозиции", "продажи в схеме исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель фактически установил не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества должника; судом в нарушении п.4 ч. 4 ст. 269 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ЛТП-СибАви", судебным приставом-исполнителем не исполнено требование ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления от 10.05.2012 по указанному заявителем адресу, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Новосибирской области, ООО "Сфера-Н" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Росимущество в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагая, что является ненадлежащей стороной по заявленному требованию, поскольку Территориальным управлением Росимущества не реализовывалось спорное имущество, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованные, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство N 308/09/43/54, возбужденное на основании исполнительного листа N 191309 от 22.01.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "Стройиндустрия" (должник) в пользу ООО "Сфера-Н" (взыскатель) задолженности в размере 7 022 380 рублей.

В ходе исполнительного производства 27 мая 2009 года был наложен арест на имущество должника, а именно: право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:19:081301:0249, площадью 40 003, 94 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, примерно в 1, 6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 27.05.2009 (измененный постановлением от 03.05.2011).

В рамках указанного исполнительного производства N 308/09/43/54 судебным приставом-исполнителем 27 мая 2009 года был наложен арест на имущество должника, а именно: право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:19:081301:0249, площадью 40 003, 94 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, примерно в 1, 6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 27.05.2009 (измененный постановлением от 03.05.2011) и вынесено постановление от 24.02.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве с привлечением для определения рыночной стоимости имущества ООО "ЛТП-СибАви".

ООО "ЛТП-СибАви" представил отчет N 167/98Н/2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки: право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:19:081301:0249, площадью 40 003, 94 кв. м., категория земель - земли хозяйственного назначения, с местоположением: Новосибирская область, примерно в 1, 6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.05.2012 составляет 2 240 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2012 отчет N 167/98Н/2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки принят судебным приставом, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.05.2012 принято решение о передачи на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в связи с чем, 11.05.2012 судебным приставом направлено в адрес Росимущества уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству.

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N 167/98Н/2012 и вынесенным постановлением судебного пристава от 10.05.2012 о передаче арестованного имущества на торги должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29 мая 2012 года должностным лицом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области отменено оспариваемое постановление от 10.05.2012 о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление (29.05.2012) о передаче арестованного имущества на торги, а именно: право аренды части вышеназванного земельного участка, общей площадью 150 806 кв. м. (арендуемая часть земельного участка, площадью 40 003, 94 кв. м.), оценочной стоимостью 2 240 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением об изменении предмета спора, в котором просит признать действия судебного пристава по принятию результатов оценки права аренды части земельного участка в размере 2 240 000 рублей и постановления от 29.05.2012 о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отчет ООО "ЛТП-СибАви" на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) признан достоверным, каких-либо нарушений оценщиком требований Федеральных стандартов оценки Обществом не представлено, не нарушающих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2); в том числе судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Частью 4 статьи названного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Из материалов дела следует, отчет оценщика от 05.05.2012 проведен на основании государственного контракта от 19.12.2011 N 98 на оказание услуг по оценке имущества и постановления судебного пристава от 24.02.2012, объектом оценки является право аренды земельного участка, цель и задачи оценки - установление стоимостных характеристик объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, рыночная стоимость права аренды земельного участка определена 2 240 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 10.05.2012 отчет N 167/98Н/2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки принят, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости права аренды у судебного пристава не имелось.

Заявителем в судебное заседание представлен отчет ООО "Оценка плюс" N 0612Н04 от 15.06.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, по которому объектом оценки является земельный участок, оцениваемые права - право аренды, цель и задачи оценки - определение рыночной стоимости земельного участка для судебного разбирательства с применением сравнительного метода.

Вместе с тем, заключение оценщика ООО "Оценка плюс" содержит выводы об итоговом значении рыночной стоимости земельного участка площадью 40 003,94 кв.м. по указанному адресу и определена в размере 29 786 100 руб., выводы об итоговой рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка в заключении отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку отчетам N 167/98Н/2012 от 05.05.2012, N 0612Н04 от 15.06.2012, и пришел к правильному выводу о том, что указанные отчеты имеют разные цели оценки, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоответствии отчета от 15.06.2012 частям 1 и 3 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ, считает отказ в принятии его в качестве доказательства по делу правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" указывает на существенную разницу между рыночной стоимостью права аренды земельного участка и стоимостью права аренды земельного участка, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права должника от 10.05.2012.

Указанный довод не может быть принят во внимание, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и для определения реальной рыночной стоимости арестованного имущества в условиях исполнительного производства им и был привлечен соответствующий специалист.

Кроме того, довод заявителя о существенном занижении реальной стоимости арестованного имущества не подтвержден соответствующими доказательствами, полученными им в установленном законом порядке на дату определения в постановлении от 10.05.2012 рыночной стоимости указанного объекта оценки, никаких документов, в том числе иного отчета об определении стоимости данного объекта оценки на момент принятия судебным приставом решения о достоверности отчета от 05.05.2012 заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявителем также не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, в том числе доказательств, указывающих на занижение оценщиком ООО "ЛТП-СибАви" рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права должника от 10.05.2012 действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

В целом доводы заявителя о несоответствии отчета ООО "ЛТП-СибАви" Федеральному закону N 135-ФЗ основаны на предположениях и рассуждениях заявителя о рыночной, ликвидационной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Довод заявителя о необоснованности отклонения отчета от 15.06.2012 с учетом сравнения с отчетом N 7716 от 08.10.2007 и имеющим схожую рыночную стоимость права аренды на указанный земельный участок несостоятелен, так как оценка проведена в разный временной период по состоянию на 13.06.2012 и 08.07.2007 соответственно.

Анализ заявителя рыночной стоимости права аренды, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011, 31.08.2011 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод в части неправильности определения рыночной стоимости объекта в отчете ООО "ЛТП-СибАви", ее занижения в 10 раз относительно части кадастровой стоимости земельного участка общей площади 150 806 кв.м., эквивалентной представленному в апелляционной жалобе расчету (абзац 2 л.д. 82 том 2) и равной 24 734 036 руб. не может быть принят во внимание, так как кадастровая выписка о земельном участке N 54/201/12/120329 от 26.07.2012 не исследовалась и не оценена судом первой инстанции, заявителем не обоснованы причины невозможности ее представления в суд первой инстанции, непредставление указанной выписки по мотиву получения только 26.07.2012 со ссылкой на то, что в ранее полученной кадастровой выписке указана иная кадастровая стоимость земельного участка в виду иного его назначения для использования (для сельскохозяйственного производства) не относится к причинам невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная практика, приводимая в обоснование заявленной позиции не является обязательной для применения судом первой инстанции.

Довод о не исполнении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления от 10.05.2012 по указанному заявителем адресу в предусмотренный законом срок отклоняется апелляционным судом, указанное постановление было направлено заявителю по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, 8/4 (том 2 л.д. 49), в том числе заявителю было известно о вынесенном постановлении, в связи с многократным ознакомлением с материалами исполнительного производства, указания на недостатки при представлении документов исполнительного производства не зафиксированы.

Вместе с тем, сам заявитель при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы указывает именно юридический адрес, доказательств уведомления судебного-пристава об изменении адреса, невозможности получения по юридическому адресу ООО "Стройиндустрия" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки права аренды земельного участка в сумме 2 240 000 руб., постановления от 29.05.2012 N 308/09/43/54 о передачи арестованного имущества на торги положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в установленном АПК РФ порядке в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о принятии обжалуемое решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ООО "ЛТП-СибАви", достоверность отчета которого установлена судом в связи с установлением законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов отчета.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оцени имущества, произведенной независимым оценщиком", оценщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Поскольку экспертиза отчетов оценщика не назначалась, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению названного оценщика к участию в деле.

Общество не представило доказательств, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях оценщика.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле оценщика ООО "ЛТП-СибАви"; наличие обязанности суда по собственной инициативе привлечь такое лицо, заявителем не обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств того, что оспариваемые действия и постановление от 29.05.2012 судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному акту, заявителем не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки права аренды земельного участка в сумме 2 240 000 руб. и вынесению постановления от 29.05.2012 N 308/09/43/54 о передачи арестованного имущества на торги, об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года по делу N А45-17852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина