Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26750/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-90863/11-90-392

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КамелотФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-90863/11-90-392, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "КамелотФарм"

(ОГРН 1047796677158; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Негродова Б.В. по дов. N 6 от 26.03.2012,

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамелотФарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 16/64 от 14.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пп. 1-9 п. 1, п. 2, п. 3 (резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-90863/11-90-392 отказано в удовлетворении требования ООО "КамелотФарм" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 16/64 от 14.03.2011 г. "О привлечении к ответственности ООО "КамелотФарм" за совершение налогового правонарушения" в части пп.1-9 п. 1, п. 2, п. 3 (резолютивной части).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв, в котором инспекция не соглашается с доводами жалобы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2010 по 31.12.2010 на основании Решения начальника ИФНС России N 5 по г.Москве N 16/270 от 23.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "КамелотФарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоде 01.01.2007 по 31.12.2009. На основании акта выездной налоговой проверки N 16/216 от 31.12.2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 16/64 от 14.03.2011. Решением УФНС России по г. Москва от 18.07.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции решение инспекции в оспариваемой части является действительным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что согласно проведенной проверки общества выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представленные заявителем для подтверждения расходов документы, содержащие недостоверные сведения, а также отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств.

В отношении ООО "ФармМед":

В ходе проверки установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "ФармМед" (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2006 N Ф-30/19. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить химико-фармацевтическое сырье. Поставка товара покупателю осуществляется силами и за счет поставщика.

К проверке заявителем представлены документы, которые подписаны от имени ООО "ФармМед" - генеральным директором Александровым А.И. Расходы в разрезе взаимоотношений с ООО "ФармМед" отражены ООО "Камелотфарм" по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 13 203 руб.

В ходе проверки установлено, что документы, представленные к проверке заявителем, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения расходов. ООО "ФармМед" не имело фактической возможности оказать услуги, указанные в представленных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ФармМед" является Медов В.А., а Александров А.И., от имени которого подписаны представленные документы, никогда не числился в качестве генерального директора данного юридического лица.

Согласно информационному ресурсу ИФНС России N 5 по г. Москве в штате организации состоит один человек - генеральный директор. Имуществом организация не располагает.

Инспекцией, в рамках налоговой проверки, допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ФармМед" - Медов В.А. который пояснил, что в период с 1998 по 2006 год им зарегистрированы ряд организаций на свое имя. Им были подписаны учредительные документы и сданы для постановки на учет в налоговый орган. По этим указанным обществам он также открывал расчетные счета в кредитных организациях. Эти действия он производил за денежное вознаграждение по просьбе лиц, которых в настоящее время не помнит. Данные организации созданы им не с целью ведения реальной экономической деятельности, а с целью получения денежного вознаграждения за их регистрацию. Учреждал ли Медов В.А. ООО "Фарммед", он не помнит. Договоров на предоставление услуги банк-клиент по всем учрежденным им обществам не подписывал, также не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от имени упомянутого общества. и не выдавал никаких доверенностей. Свидетель также пояснил, что не подписывал никаких документов между ООО "ФармМед" и ООО "Камелотфарм", в том числе счетов-фактур, товарных накладных, не выдавал никаких доверенностей и никого не уполномочивал на подписания договоров от имени ООО "ФармМед". Ему не известны Александров А.И. и Бабаев А.М.-о. Все документы подписанные от его имени касательно ООО "ФармМед", ООО "Камелотфарм" и Александрова А.И. ему не знакомы, он их не подписывал. Ему также не известен Лешкин В.В., он с ним он никогда не встречался и чем занимается этот человек ему не известно.

Кроме того, инспекцией получено постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы о дисквалификации Медова В.А., а также заявление Медова В.А., согласно которому он отрицает свое участие в зарегистрированных на его имя организациях.

В ходе анализа выписок по банковским счетам ООО "ФармМед" установлено, что данная организация в проверяемом периоде не несет затрат на выплату заработной платы, оплаты транспортных расходов, оплаты арендной платы за пользование офисными помещениями, оплату налогов.

Согласно показаниям менеджера по закупкам ООО "Камелотфарм" - Кипарисовой И.Н., ООО "ФармМед" ей не знакома, в свою очередь менеджеру по закупкам ООО "Камелотфарм" - Сидорович С.Ю. данная организация знакома. Сидорович С.Ю. утверждает, что общалась по телефону с представителем данной компании, а также данный человек один раз приезжал в офис ООО "Камелотфарм" и лично передавал ей товарные накладные на поставляемый товар в пользу ООО "Камелотфарм". Его документы Сидорович С.Ю. не проверяла и никаких доверенностей он ей не передавал. Тем не менее, согласно данным базы данных ОАСР ОУФМС России по г. Москве - в московском регионе зарегистрирован один человек по имени Бабаев Али Мирза-оглы, 04.12.1933 г.р., следовательно информация относительно представителя ООО "ФармМед" не соответствует действительности. Утверждать, что по телефону Сидорович С.Ю. разговаривали именно с тем человеком который к ней приезжал - Бабаевым Али, она не может. Кто привлек ООО "ФармМед" в качестве контрагента ООО "Камелотфарм" ей не известно. Сидорович С.Ю. лично на складе ООО "Камелотфарм" не была и не видела продукцию, которая была поставлена ООО "Фарммед", так же она не может утверждать что данная продукция была фактически поставлена в адрес ООО "Камелотфарм" компанией ООО "Фарммед". Медов В.А., числящийся генеральным директором ООО "ФармМед" ей не знаком, его фамилия нигде не встречалась, в том числе в товарных накладных, которые поставщики товаров в обязательном порядке присылали ей перед поставкой, для их проверки. Никаких контактов с поставщиками ООО "Камелотфарм" у Сидорович С.Ю. не сохранилось. Контактные телефоны были указаны в телефонной книге служебного телефона. Данный мобильный телефон ей выдал Лешкин В.В. при приеме на работу и при увольнении изъял. Контакты в течение работы она вносила в телефонную книгу данного мобильного телефона.

В отношении ООО "Фармоза":

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель отразил расходы в разрезе взаимоотношений с ООО "Фармоза" по счету 60 "расчеты с поставщиками иподрядчиками" бухгалтерского учета и включило данные затраты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль: за 2008 год в размере 68 575 956 руб., за 2009 годщ в размере 5 773 569 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фармоза" не имело фактической возможности оказать услуги по поставке товаров в пользу ООО "Камелотфарм", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата, офиса, основных средств и транспортных средств, необходимых для доставки данного товара.

Генеральным директором ООО "Фармоза" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Толмаков Е.М. Согласно информационному ресурсу ИФНС России N 5 по г. Москве в штате организации состоит один человек - генеральный директор.

Налоговым органом допрошен генеральный директор ООО "Фармоза" - Толмаков Е.М. который пояснил, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Фармоза", никогда не регистрировал на свое имя никаких иных юридических лиц, никогда не подписывал учредительных, регистрационных, финансово-хозяйственных и иных документов от имени ООО "Фармоза" и иных организаций. Доверенностей не выдавал, никакого отношения к деятельности данного общества не имеет, счетов в банках не открывал, никого на должности не назначал, никогда не занимался предпринимательской деятельностью и к фармацевтическому бизнесу отношения не имеет. В период с 2007 по 2009 годы нигде не работал.

В отношении ООО "МелиссА":

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель отразил расходы в разрезе взаимоотношений с ООО "МелиссА" по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета и включило данные затраты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2 149 962 руб.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО "МелиссА" не имело фактической возможности оказать услуги в пользу Заявителя, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата, офиса, основных средств и транспортных средств, необходимых для доставки данного товара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МелиссА", является Абайкин С.И.

В соответствии с информационным ресурсом ИФНС России N 5 по г. Москве в штате организации состоит один человек - генеральный директор.

В ходе допроса генерального директора ООО "МелиссА" - Абайкина СИ. Он пояснил, что ООО "Мелисса" ему известна. По просьбе неизвестного человека, представившегося Михаилом, он подписал комплект регистрационных и учредительных документов данной компании, представил их в налоговый орган на учет, после чего получил свидетельство о постановке на учет данной организации. Комплект документов передал Михаилу и за это получал вознаграждение, также открывал несколько счетов в банках название которых он не помнит и за это тоже получал по 2 500 рублей, за каждый открытый счет. Данные действия он совершал в связи с трудной экономической ситуацией и наличием долгов. Для чего реально создавались эти фирмы ему не известно, не выдавал никому никаких доверенностей и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанных обществ, в том числе и ООО "МелиссА". Чем занимались фактически эти фирмы ему не известно, он не вел финансово- хозяйственную деятельность от имени данных организаций и доходы от их деятельности он не получал. Регистрационные и банковские документы, а также учредительные документы от имени данных обществ им были подписаны с целью получения вознаграждения, а не с целью ведения реальной экономической деятельностью.

В ходе анализа выписок по банковским счетам ООО "МелиссА" установлено, что данная организация в проверяемом периоде не несет затрат на выплату заработной платы, оплаты транспортных расходов, оплаты арендной платы за пользование офисными помещениями, оплату налогов.

Менеджерам по закупкам ООО "Камелотфарм", ООО "МелиссА" также не известна.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы подписаны не правомочными лицами и не отвечают требованиям установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), в том, что упомянутые документы должны содержать ряд обязательных реквизитов: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанными контрагентами, налогоплательщик вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым проверяющими отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и написание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившись в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу ст. 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно указанного Постановления Пленума ВАС, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, документы представленные для подтверждения расходов содержат недостоверные сведения - подписаны ненадлежащим лицом; у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с указанными контрагентами (получение налоговой выгоды) не может быть признано обоснованным, так как не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судом апелляционной инстанции, в отношении заявленного в апелляционной жалобе довода о взаимозачете с ООО "Мелисса", и переуступке долга ООО "Фармоприм-М" от 10.12.2008 по договору цессии, установлено, что ни сам акт взаимозачета, ни договор цессии, ни какие либо иные документы и пояснения в отношении хозяйственных операций с ООО "МелиссА" заявителем в налоговый орган не предоставлялись ни в ходе проведения проверки ни к возражениям на акт налоговой проверки. При этом обществом были получены требования инспекции о представлении документов от 24.08.2010 и от 07.09.2010.

Суд апелляционной инстанции критично относится к доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не рассмотрены обстоятельства возникновения имущественных прав ООО "Камелотфарм" на товар и не дана им соответствующая оценка, так как документы, подтверждающие как основания возникновения имущественных прав так и правомерность отражения в целях налогового учета затрат, в разрезе взаимоотношений с ООО "МелиссА" и ООО "Фармоза" обществом с ограниченной ответственностью "КамелотФарм" в ходе проверки не представлены. Также не были представлены документы и к возражениям на акт налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а затем выемки документов и предметов по адресу, указанному генеральным директором ООО "КамелотФарм" в свидетельских показаниях, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях со спорными контрагентами не было обнаружено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и признает соответствующим законодательству РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве N 16/64 от 14.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-90863/11-90-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько