Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10074/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-12326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Черемных С.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.01.2012 N 02-14/3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу N А50-12326/2012,

принятое (вынесенное) судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 25.05.2012 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 25.05.2012 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как несоответствующее положениям НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что принято решение не нарушает прав общества, является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Дельта" вынесено решение N 53 от 12.10.2011, которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 8 473 146,49 руб.

25.05.2012 инспекцией вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Несогласие общества с принятым решением N 2 от 25.05.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В связи с изложенным налоговый орган по настоящему делу обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Между тем указанное обстоятельство налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В качестве оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 25.05.2012 (л.д. 10-12) указано на начавшуюся реорганизацию налогоплательщика и отчуждение объектов основных средств (автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, полуприцепа ТОНАР-97461).

Судом первой инстанции верно указано, что 01.03.2012 обществом подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации.

При этом, 11.03.2012 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с наличием нарушений в оформлении документов, то есть на момент вынесения оспариваемого решения общество не осуществляло действий по реорганизации.

Иных доказательств государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено. Кроме того, реорганизация юридического лица не свидетельствует об уклонении от исполнения в дальнейшем решения налогового органа, поскольку последствие реорганизации в рамках налоговых правоотношений предусмотрены положениями ст. 50 НК РФ.

В отношении доводов налогового органа о наличии сведений об отчуждении автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031, полуприцепа ТОНАР-97461 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные объекты находились во владении заявителя на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 11.07.2011. Собственником имущества является лизингодатель - ООО "Экспресс-Лизинг".

В разделе 3 договора установлено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости лизингополучателю переходит право собственности путем подписания сторонами соглашения о взаимном исполнении обязательств и передачей в собственность имущества, являющегося предметом лизинга, с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что обществом вышеуказанные объекты не выкуплены и не являются его собственностью. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, согласно трехстороннему соглашению от 30.01.2012 права и обязанность по рассматриваемому договору лизинга переходят ООО "ТД "Дельта".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств принятия обществом мер к отчуждению основных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть тот факт, что по состоянию на 01.10.2011 ООО ПКФ "Дельта" располагает основными средствами с остаточной стоимостью 25 004 281,52 руб., по состоянию на 01.01.2012 - 25 746 980,79 руб., по состоянию на 01.04.2012 - 24 348 779,17 руб.

Из решения налогового органа следует, что на момент его вынесения ООО ПКФ "Дельта" уплачена задолженность в сумме 2 007 679,06 руб., что составляет 24% от общей суммы произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислений, в том числе: налог на прибыль 4 207,68 руб., НДС 2 001 498,96 руб., НДФЛ 1972,42 руб.

Указанное обстоятельство оценивается судом как свидетельствующее об отсутствии у налогоплательщика умысла на уклонение от исполнения решения налогового органа.

Учитывая то, что иных доказательств наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о доначислении налогов и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, ни в решении, ни в материалы дела инспекцией не представлено, то вывод суда о незаконности решения от 25.05.2012 N 2, как не соответствующего положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергает подтвержденные документально факты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением норм права, а также нарушает интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-12326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова