Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3767/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А19-8023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Мухридина Рахимовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-8023/2012 по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813; ИНН 3808026703 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Мухридину Рахимовичу (ОГРНИП 305380634200017; 666358, Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Балаганка, ул. Рабочая, 28) о взыскании 438 118 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация обратилось в арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Хасанову Мухридину Рахимовичу о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. в размере 438 118 руб. 70 коп., из которых: 300 150 руб. - основной долг за период с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г.; 137 968 руб. 70 коп. - неустойка за период с 16.02.2010 г. по 09.04.2012 г.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. сроком уплаты с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г. в сумме 300 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 300150 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хасанова Мухридина Рахимовича в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" взыскано: 137 968 руб. 70 коп. неустойки, 5 139 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Истец указывает, что за время действия договора - с 08.11.2007 по сегодняшний день, истец не направлял ответчику ни одного письменного или иного требования об уплате штрафных санкций, таким образом, указанного требования не существует, следовательно, у сублизингодателя отсутствует право требования штрафных санкций (неустойки), а у сублизингополучателя отсутствует обязательство по оплате штрафных санкций, в размере и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Таким образом, истец нарушил порядок предъявления требований об оплате договорной неустойки, установленный сторонами, в связи с этим считает, что решение о взыскании с ответчика суммы задолженности является необоснованным и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Хасанов М.Р. (сублизингополучатель) заключён договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-367, согласно условиям которого, сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, а именно: Трактор АЕС-804 (Оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4667 от 18.02.2008 г., а ИП Глава КФХ Хасанов М.Р. обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в Приложении N 3 к договору.

Вышеуказанное оборудование, а именно: Трактор АЕС-804, ответчиком получено, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-367 от 08.11.2008 г. от 15 мая 2007 г.

Пунктом 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г. в размере 300 150 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки в размере 137 968 руб. 70 коп. (с учетом отказа в части требования о взыскании основного долга).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) от 08.11.2011.

Ответчик не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате лизинговых платежей в сумме 137 968, 70 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 137 968, 70 руб.

При этом указал, что пункт 3.2. договора от 08.11.2007 не предусматривает обязанности для сублизингодателя направить требование об уплате неустойки до обращения в суд, и не ограничивает истца во времени либо в самом праве заявления требования о взыскании неустойки при наличии факта нарушения сублизингополучателем обязательства.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-8023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В. Клочкова