Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4393/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А73-5809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 25.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 24.08.2012 по делу N А73-5809/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Смена" Пономаренко Алексея Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 6 545 450 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1062713020897 ИНН 2713014384, далее - ООО "Смена", должник, Общество) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Пономаренко Алексея Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 6 545 450 руб. 90 коп. и взыскании денежных средств в пользу уполномоченного органа.

Определением суда от 24.08.2012 заявленные уполномоченным органом требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 24.08.2012 отменить, привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а именно положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ, на которых заявитель основывает свои требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос об отчуждении руководителем общества - Пономаренко А.В. техники (бульдозера) индивидуальному предпринимателю Пономаренко А.В., то есть самому себе, что, по мнению заявителя, повлекло банкротство должника. Ссылается на наличие неисполненного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, которым данная сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде обязания предпринимателя Пономаренко А.В. возвратить должнику бульдозер, а общества - возвратить предпринимателю Пономаренко А.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009 в отношении ООО "Смена" введена процедура наблюдения.

06.11.2009 ООО "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

В период с 09.11.2006 по 03.12.2009 единственным учредителем и руководителем Общества являлся Пономаренко Алексей Валентинович.

В период осуществления полномочий руководителя должника - 03.10.2008, Пономаренко А.В. произведено отчуждение принадлежащего ООО "Смена" на праве собственности имущества - бульдозера "Shantui Construction Machinery CO. LTD" марки SD16F индивидуальному предпринимателю Пономаренко А.В. (самому себе).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, заключенный между ООО "Смена" и предпринимателем Пономаренко А.В. договор купли-продажи бульдозера признан недействительным. Суд обязал предпринимателя Пономаренко А.В. возвратить ООО "Смена" указанное имущество.

До настоящего времени имущество по договору купли-продажи ООО "Смена" не возвращено.

Полагая, что отчуждение указанной техники привело к прекращению основной деятельности Общества (лесоводство и лесозаготовка), о чем свидетельствует бухгалтерский баланс предприятия, и как следствие к банкротству последнего, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пономаренко А.В. к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что они своими действиями довели должника до банкротства - финансовой несостоятельности.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Пономаренко А.В. своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не представлено.

Не доказано и то, что заключение между ООО Смена" и предпринимателем Пономаренко А.В. 03.10.2008 договора купли-продажи имущества повлекло банкротство ООО "Смена", поскольку данная сделка являлась возмездной и общество получило за проданный бульдозер денежные средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 договор купли-продажи бульдозера признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Пономаренко А.В. возвратить имущество должнику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела объем конкурсной массы окончательно не установлен, недостаточность имущества должника не подтверждена, заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для определения размера ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции денежные средства, подлежащие взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу, а уполномоченный орган просит взыскать денежные средства в его пользу. При этом конкурсное производство на момент вынесения определения от 24.08.2012 не завершено.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт введен в действие Законом N 73-ФЗ, не подлежащим применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года по делу N А73-5809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь