Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9607/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А71-6953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

по делу N А71-6953/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Воткинска, (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в феврале и марте 2012 года по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения N 147Д/08/900 от 01.01.2009, в сумме 6 135 634 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 845 руб. 16 коп. за период с 31.03.2012 по 02.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 817 руб. 40 коп., по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 выделены в отдельное производство требования МУП "Водоканал" к МУП "КТС" о взыскании 47 309 руб. 98 коп. долга по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения N 147Д/08/900 от 01.01.2009, 214 руб.71 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, с присвоением делу номера А71-9142/2012.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являлись требования МУП "Водоканал" к МУП "КТС" о взыскании 6 088 324 руб. 10 коп. долга по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения N 147Д/08/900 от 01.01.2009 года и 27 630 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 314 руб. 18 коп. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 088 324 руб. 10 коп. долга, 27 630 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 3.05.2012 по день фактической оплаты долга, судебные расходы 314 руб. 18 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 817 руб. 40 коп. (л.д. 85-88).

Ответчик (МУП "КТС"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое потребление ответчиком воды, а именно подписанные сторонами акты сдачи-приемки поставляемых энергоресурсов. Обоснованного расчета требований за февраль, март 2012 года истцом также не представлено. В иске содержится итоговые суммы начислений, не подтвержденные расчетным путем. Также, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, отраженным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2012 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (ОВКХ) и МУП "КТС" (Абонент) заключен договор на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения N 147Д/08/900 от 01.01.2009 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого ОВКХ приняла на себя обязательства по бесперебойному отпуску Абоненту холодной воды надлежащего качества для предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения, Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную холодную воду (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор считается продленным на прежних условиях, если не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Доказательства изменения, прекращения, расторжения договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период, связанные с поставкой холодной воды, регулировались условиями договора N 147Д/08/900 от 01.01.2009.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в феврале и марте 2012 года поставило МУП "КТС" холодную воду на общую сумму 6 088 324 руб. 10 коп., что подтверждается расчетами расхода холодной воды, сводными ведомостями показаний приборов учета поставщиков холодной (л.д. 64-68).

В соответствии с разделом 5 договора N 147Д/08/900 от 01.01.2009 оплата за услуги по отпуску холодной воды производится ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет МУП "Водоканал" в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, выписанному на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора акты и счета-фактуры были направлены истцом МУП "КТС" и получены последним 19 марта и 09 апреля 2012 года (л.д.34).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученная от истца холодная вода ответчиком оплачена не была. По расчету МУП "Водоканал" задолженность ответчика составила 6 088 324 руб. 10 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 6 088 324 руб. 10 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Водоканал" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом ответчику холодной воды в феврале и марте 2012 года, ее объем подтверждены материалами дела (расчет расхода холодной воды, сводные ведомости показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика).

Кроме этого, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 04.07.2012) требования истца, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ответчиком были признаны. МУП "КТС" не оспаривало ни объем, ни стоимость предъявленной ко взысканию холодной воды.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным ответчиком возражений, состоятельными признаны быть не могут, поскольку исковые требования истца, в отношении которых у ответчика имелись возражения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 выделены в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 6 088 324 руб. 10 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата холодной воды не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету суда за период с 31.03.2012 по 02.05.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 630 руб. 45 коп.

Расчет размера процентов участниками процесса не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов с 03.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Понесенные истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела судебные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-6953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова