Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10631/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-28726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 50056 7 вручено 28.08.12г.)

от заинтересованного лица: представители не явились (уведомление 344002 53 50058 1 вручено 29.09.12г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 50059 8 вручено 03.09.12г., уведомление 344002 53 50057 4 вручено 03.09.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-28726/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Соляник Екатерины Николаевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Потыльчак К.В. при участии третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соляник Екатерина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в не возврате должнику в установленный срок суммы исполнительского сбора в сумме 5000 руб., взысканной в рамках исполнительного производства N 6368/10/30/23 и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Заявление мотивировано тем, что приставом и управлением допущено не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) бездействие, выразившееся в том, что должнику не возвращается взысканный с него в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере 5 000 руб. после аннулирования взыскателем исполнительного документа, на основании которого данное производство было возбуждено. Заявление должника о возвращении данного сбора было оставлено без ответа. Должник так же ссылается на то, что с него исполнительский сбор взыскан в большем размере, чем это установлено ст. 112 закона N 229-ФЗ: должник является физическим лицом, поэтому сумма подлежавшего взысканию с него сбора составляет 500 руб.

В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц - управление и судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела управления Потыльчак К.В. (далее - пристав); в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее - взыскатель).

Решением от 29.05.12г. заявление должника удовлетворено в части оспаривания невозврата должнику 4 500 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора и обязания управления возвратить должнику исполнительский сбор в данном размере. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у пристава имелись предусмотренные ст. 112 закона основания для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб.. Оставшиеся 4 500 руб. взысканы незаконно, в связи с чем пристав и управление обязаны были принять меры к их возвращению должнику по его заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения заявления должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что отказ в возвращении должнику исполнительского сбора был законен, так как для этого не имелось ни одного из установленных ч.11 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований. Исполнительный документ, в связи с неисполнением которого был взыскан данный сбор, взыскателем отменён не был, постановление о взыскании исполнительского сбора так же не отменялось. Должник имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава о взыскании с него исполнительного сбора в части 4 500 руб. В связи с этим у управления так же не имелось предусмотренных Правилами оснований для возвращения суммы исполнительского сбора взыскателю.

Должник и взыскатель отзывов не жалобу не представили, возражений против решения суда в необжалованной управлением части не заявили.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы управления к производству определением от 21.08.12г. установил, что апелляционная жалоба подана управлением с нарушением процессуального срока на её подачу: оспариваемое решение принято 29.05.12г., жалоба на него подана через суд первой инстанции, судя по штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, 31.07.12г. Вместе с тем, управлением подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно: обжалуемое решение суда было получено 06.06.12г. и вследствие технической ошибки первоначально апелляционная жалоба была направлена 06.07.12г. непосредственно в Пятнадцатый арбитражный суд минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена определением от 13.07.12г. Изучив представленные с ходатайством документы, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 259 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал названную управлением причину пропуска срока на подачу жалобу уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учитывая, что управление обжаловало решение суда в части, и другие участвующие в деле лица не заявили возражений против решения суда, в необжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.5 с. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной управлением в части признания незаконным бездействия по невозвращению по заявлению должника суммы исполнительского сбора в размере 4 500 руб. и обязания управления возвратить данную сумму должнику в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.10г. приставом на основании исполнительных документов (постановления) взыскателя от 19.08.10 N 033004038396/1039/2-1 о взыскании с должника 2381,34 руб. задолженности, приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 6368/10/30/23. В этом постановлении пристав установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов (л.д. 8, 43).

31.03.11г приставом вынесено постановление о взыскании с должника с должника исполнительского сбора в размере именно 5 000 руб.., поскольку должник в установленный приставом срок исполнительного документа не исполнил. Сумма исполнительского сбора была определена, с учётом суммы взыскания (2 381,43 руб.) как минимально допустимая с должника-организации (л.д. 52).

31.03.11г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6368/10/30/23 в связи с фактическим исполнением, путем списания задолженности с банковского счета предпринимателя. Кроме того, с данного счета заявителя был взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. (л.д. 86).

30.06.11г. должник обратился в территориальное подразделение УФССП России по Краснодарскому краю в г. Геленджике с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме 5000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства N 6368/10/30/23 на том основании, что взыскивавшаяся приставом задолженность отсутствовала (л.д. 14). В подтверждение должник представил справку взыскателя об отсутствии задолженности по страховым взносам и пени (л.д. 13).

В связи с тем, что исполнительский сбор по заявлению не был возвращён по истечении 30-дневного срок с даты подачи заявления, должник обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника частично, в сумме 4 500 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции. Изложенный в апелляционной жалобе довод управления об отсутствии у пристава и управления предусмотренных ст. 112 закона N 229-ФЗ и с утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Правилами возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила) оснований для возвращения должнику взысканного с него в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора не были отменены, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный не неверном толковании положений закона N 229-ФЗ и Правил.

В принятии решения в данной части суд первой инстанции правомерно основывался на том, что у пристава не имелось предусмотренных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для принятия постановления о взыскании с должника суммы исполнительского сбора, превышающей 500 руб.

Так, ч.3 с. 112 закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор подлежал взысканию с должника за неисполнение исполнительного документа имущественного характера - взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 381,34 руб., 7% от которой составляет 166,7 руб. Должник является физическим лицом. В связи с этим с него подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 500 руб. Пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. - то есть на 4 500 руб. больше той суммы, которую он был обязан взыскать в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

С учётом изложенного довод управления о том, что для того, чтобы получить из федерального бюджета без законных на то оснований взысканные с него 4 500 руб. в качестве исполнительского сбора, должнику следовало помимо обращения с заявлением к приставу о возвращении ему данных денежных средств обжаловать в суд постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскивая с должника сумму исполнительского сбора, в 9 раз превышающую ту, на взыскание которой он был уполномочен законодателем, пристав действовал незаконно и превысил свои полномочия. В связи с этим пристав был обязан устранить допущенное им нарушение требований ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ либо самостоятельно, либо после поступления к нему заявления должника о возвращении исполнительского сбора. Этого сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что приставом допущено незаконное бездействие по обращению должника по возвращению ему исполнительского сбора в части 4 500 руб.

Обязанность по возвращению незаконно взысканных с должника 4 500 руб. в качестве исполнительского сбора возложена судом на управление в соответствии с правом, предоставленным законодателем арбитражному суду, обязать государственный орган, допустивший нарушение закона, а так же прав и законных интересов заявителя, устранить допущенное им нарушение (3 ч.5 ст. 201 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено что сумма исполнительского сбора на дату приятия решения перечислена в федеральный бюджет. В связи с этим суд правомерно руководствуясь п. 5 Правил возложил исполнение указанной обязанности на управление.

При таких обстоятельствах законное и обоснованно решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева