Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-5552/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-22162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Крос Инк" (ИНН: 02502199710055): Калачев В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "Лизингавтохолдинг" (ОГРН: 1075013003229): Блохин С.Н., представитель по доверенности от 28.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крос Инк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-22162/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОС Инк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингавтохолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крос Инк" (далее - ООО "Крос Инк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингавтохолдинг" (далее - ООО "Лизингавтохолдинг") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 5 223 244 рубля 89 копеек, убытков (реального ущерба) в сумме 2 930 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 968 рублей 90 копеек, и возмещении судебных расходов в общей сумме 285 693 рубля 44 копейки (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крос Инк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Крос Инк" поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 959 197 рублей, убытков (реального ущерба) в сумме 2 930 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 968 рублей 90 копеек. В части исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 263 892 рубля представитель заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Письменный текст ходатайства ООО "Крос Инк", подписанный представителем Калачевым В.Ю., действующим на основании доверенности от 13.01.2012 г., приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО "Лизингавтохолдинг" возражений относительно заявленного истцом ходатайства не высказал. Против удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Крос Инк" ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО "Крос Инк" известны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу N А41-22162/11 в части исковых требований ООО "Крос Инк" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 263 892 рубля подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Крос Инк" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Кумтор Операйтинг Компании" (заказчиком) и ООО "КРОС Инк" (подрядчиком) договором строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г., последнее приняло на себя обязательства по производству работ на руднике "Кумтор" с использованием специальной техники, а именно: Автотопливозаправщиков и Автокранов (том 1 л.д.9-10).

В связи с необходимостью приобретения специальной техники между ООО "КРОС Инк" (покупателем) и ООО "Лизингавтохолдинг" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. и N 014/08/2009 от 14.08.2009 г., предметом которых являлась соответственно поставка автотопливозаправщика НЕФАЗ-66062-13-10 на шасси КАМАЗ-43118 (6х6) и поставка а/м автокрана КС-45717-1 на шасси УРАЛ-4320 (6х6) (том 1 л.д.15-19, 20-25).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. стоимость автотопливозаправщика НЕФАЗ-66062-13-10 на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), бывшего в употреблении, на условиях DAF РФ составила 920 000 рублей (том 1 л.д.15).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N 014/08/2009 от 14.08.2009 г. стоимость а/м автокрана КС-45717-1 на шасси УРАЛ-4320 (6х6), бывшего в употреблении, на условиях DAF РФ составила 2 170 000 рублей (том 1 л.д.20).

В соответствии с положениями пунктов 2.1 указанных договоров поставка товара осуществлялась продавцом на условиях 100 процентной предоплаты.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лизингавтохолдинг" условий договоров купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. и N 014/08/2009 от 14.08.2009 г., выразившемся в нарушении сроков поставки автотопливозаправщика НЕФАЗ-66062-13-10 и непоставке а/м автокрана КС-45717-1, ООО "КРОС Инк" не выполнило дополнительный объем работ по договору строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г. и было вынуждено приобрести аналогичную технику у третьих лиц по долее высокой цене, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ООО "КРОС Инк" ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По материалам дела, в подтверждение обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены: договор строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N 7 от 25.12.2008 г., N 10 от 16.07.2009 г., N 11, N 12 от 22.12.2009 г., N 13 от 15.07.2010 г., N 14.20.10.2010 г., N16 от 24.01.2011 г., расчет недополученной выручки по гидравлическому автокрану (том 1 л.д.35-45). В подтверждение обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор поставки крана N 06/12/10_wt_KS от 06.12.2010 г., заключенный с ООО "Азияавтойцентр" и платежные документы к нему (том 2 л.д.30-32, 33).

Одновременно, указанные документы не подтверждают факт несения ООО "КРОС Инк" убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договоров купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. и N 014/08/2009 от 14.08.2009 г. для выполнения дополнительного объема работ по договору строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г.

Истцом не доказана реальная возможность получения прибыли по договору строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г. в заявленном размере, а также то, что несвоевременная поставка автозаправщика и не поставка автокрана явились обстоятельствами, которые не позволили ему получить доход (прибыль), поскольку к моменту выхода специальной техники на рудник по договору строительного подряда NС-1997 от 10.01.2007 г., договор купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. был исполнен ответчиком и автотопливозаправщик НЕФАЗ-66062-13-10 уже находился во владении ООО "КРОС Инк", а денежные средства по неисполненному договору купли-продажи N 014/08/2009 от 14.08.2009 г. уже были возвращены истцу ответчиком в полном объеме 22.09.2010 г.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Лизингавтохолдинг" обязательств из договоров купли-продажи N 13/08/2009 от 13.08.2009 г. и N 014/08/2009 от 14.08.2009 г. и возникшими на стороне ООО "КРОС Инк" убытками, а также размер убытков и факт принятия истцом необходимых мер и приготовлений для получения прибыли по договору строительного подряда N С-1997 от 10.01.2007 г. в заявленном размере.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "КРОС Инк" о взыскании с ООО "Лизингавтохолдинг" убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 959 197 рублей, убытков (реального ущерба) в сумме 2 930 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 968 рублей 90 копеек.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об отнесении на ответчика судебных расходов в общей сумме 285 693 рубля 44 копейки удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Крос Инк" от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 263 892 рубля.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-22162/11 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-22162/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич