Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28449/12

г. Москва

5 октября 2012 г.

Дело N А40-59717/12-98-561

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-59717/12-98-561, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Закрытого акционерного общества "БИОКАД" (ИНН 5024048000, 198515, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А) к Департаменту здравоохранения г. Москвы (ИНН 7707089084, 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 43) о взыскании 532 999 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталина Л.С. по доверенности от 10.09.2012 N 201;

от ответчика - Трошин А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 91-30-63.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 532 999 руб. 34 коп.

Решением от 31 июля 2012 года по делу N А40-59717/12-98-561 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске указывая, что возврат денежных средств был возвращен в сроки, установленные контрактом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам N Д-289/10 от 04.12.2010, N 290/10 от 04.12.2010, N 294/10 от 04.12.2010, N Д-274/11 от 21.10.2011, N Д-316/11 от 10.11.2011, N Д-375/11 от 21.11.2011, N Д-377/11 от 21.11.2011 и N Д-397/11 от 28.11.2011 истец, являющийся поставщиком, перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 28 710 274 руб. 97 коп.

В соответствии с п.9.3 типовых контрактов, внесенные поставщиком денежные средства возвращаются государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контрактам в течение 5 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего требования поставщика.

В связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств по контрактам истец обратился к ответчику с требованиями от 27.01.2012 о возврате денежных средств по государственным контрактам N Д-289/10 от 04.12.2010, N 290/10 от 04.12.2010, N 294/10 от 04.12.2010, N Д-274/11 от 21.10.2011, N Д-316/11 от 10.11.2011, N Д-375/11 от 21.11.2011, N Д-377/11 от 21.11.2011 и N Д-397/11 от 28.11.2011, которые были получены ответчиком 31.01.2012 согласно отметкам о получении.

Между тем, ответчик денежные средства возвратил истцу с нарушением срока, установленного п. 9.3 контрактов. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 486 от 12.04.2012; N 545 от 23.04.2012 и NN 599, 601, 602, 609, 610, 600 от 02.05.2012.

В соответствии с положениями статей 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, не опровергнутый ответчиком, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы ответчика о том, что возврат денежных средств был возвращен в сроки, установленные контрактом, а именно в пределах действия контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения истцом условий контракта в материалах дела не имеется и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а из п.9.3 контрактов следует, что возврат обеспечения производится по факту исполнения обязательств истца в течение 5 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего требования поставщика и не зависит от срока действия контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-59717/12-98-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев