Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-7082/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А57-11889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Петровск, ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года

по делу N А57-11889/2012, (судья Лескина Т.А.),

по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Петровск, ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области,

УФССП по Саратовской области, г.Саратов,

Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, Саратовская область, г.Петровск,

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г.Саратов, ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815,

индивидуальный предприниматель Сущев А.А., Саратовская область, г.Петровск, ОГРН 306640414500011,

судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Л.С. Майрова,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, которым возбуждено исполнительное производство о приостановлении исполнения решения по делу N А57-16049/2011,

при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Гагина Д.Н., действующего на основании доверенности от 11 мая 2012 г., ООО "Газпром трансгаз Саратов" Горелкина С.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2011 г. N 28-10/409, Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Темирбулатова А. Н., действующего на основании доверенности от 17 июля 2012 г.

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Сущева А.А., судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Л.С. Майрова,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которым возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64, о приостановлении исполнения решения по делу NА57-16049/2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-11889/2012, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которым возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64, о приостановлении исполнения решения по делу NА57-16049/2011 отказано.

Администрации Петровского муниципального района Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Администрации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Сущева А.А., судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Л.С. Майрова надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001926070 от 14.03.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16049, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64 в отношении Сущева А.А. в пользу взыскателя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Строжовка-Петровск-14-47 км" путём сноса построенных объектов автозаправочной станции: одноэтажного кирпичного здания (операторская) и навеса над ТРК, расположенных на земельном участке площадью 7023 кв.м. с кадастровым номером 64:25:200303:0048 по адресу: Саратовская область, Петровский район, в районе поворота на с. Озёрки, в 10 метрах от трассы Саратов-Пенза.

12 апреля 2012 года Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Петровский районный отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда по делу N А57-16049/2011 от 12.01.2012 года, в связи с тем, что наличие подлежащих сносу строений АЗС, являющихся предметом спора, необходимо для проведение судебной экспертизы.

11 мая 2012 года на имя Главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Петровский РОСП УФССП по Саратовской области направил письмо N 12685 в ответ на заявление N 1330 от 12.04.2012 года, в котором разъяснено, что Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не вправе обращаться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного производства N 4289/12/25/64, поскольку не является стороной в указанном исполнительном производстве. Кроме того, в письме N 12685 от 11.05.2012 года указано на то, что вопрос об отсрочке исполнения исполнительного производства рассматривается органом, выдавшим исполнительный документ.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, пологая, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области допущено бездействие, которым возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным требованием, а также с требованием о приостановлении исполнения решения по делу N А57-16049/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии бездействия по не рассмотрению заявления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 1330 от 12.04.2012 года, кроме того требования о приостановлении, прекращении указанного исполнительного производства, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть заявлены в рамках дела N А57-16049/2011, а не в рамках настоящего дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которое совершило бездействие.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона N 229-ФЗ сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сторонами исполнительного производства N 4289/12/25/64 являются ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (взыскатель) и Сущев А.А. (должник). Администрация Петровского муниципального района Саратовской области стороной исполнительного производства N 4289/12/25/64 не является и соответственно не обладает правом обращения в рамках исполнительного производства N 4289/12/25/64 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства N 4289/12/25/64 судебным приставом-исполнителем каким-либо образом нарушены права и законные интересы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Петровским РОСП УФССП по Саратовской области заявление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 1330 от 12.04.2012 года рассмотрено в установленный законом месячный срок и на указанное заявление дан ответ, изложенный в письме N 12685 от 11.05.2012 года (л.д.37).

Таким образом, со стороны Петровского РОСП УФССП по Саратовской области отсутствует бездействие по не рассмотрению заявления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 1330 от 12.04.2012 года.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя, является полученный Администрацией от него 28.05.2012 г. ответ, что подтверждается журналом регистрации входящих документов, суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что Администрация получила ответ 28.05.2012, отправленный в установленный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того в материалах дела имеется книга регистрации исходящих документов (л.д.38,39), которая также свидетельствует о том, что ответ отправлен в установленный срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64, не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство N 4289/12/25/64, а также заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов Администрации Петровского муниципального района Саратовской области судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4289/12/25/64.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о приостановлении исполнения решения по делу N А57-16049/2011.

В соответствии со статьёй 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения суда.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство N 4289/12/25/64 возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа N 001926070 от 14.03.2012, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А57-16049/2011.

Соответственно, заявление о приостановлении, прекращении указанного исполнительного производства, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно быть заявлено в рамках дела N А57-16049/2011, а не в рамках настоящего дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

По делу N А57-16049/2011 Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области" подано заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства, в удовлетворении которого определением арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 года (вступившего в законную силу) в рамках дела N А57-16049/2011 отказано, в связи с отсутствием у Администрации Петровского муниципального района Саратовской области права на обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А57-16049/2011, поскольку Администрация не является стороной исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование заявителя о приостановлении исполнения решения по делу N А57-16049/2011 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-11889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Г. Веряскина