Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-24145/12, N 09АП-24146/2012

г. Москва

N 09АП-24145/2012-ГК N 09АП-24146/2012-ГК

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-61087/11-113-523

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теранет" и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-61087/11-113-523, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "Теранет" (ОГРН 1027739532611, 123290, г. Москва, Мукомольный пр., д. 9, корп. 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093, 123290, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 41, стр. 1-2) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании 15 867 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олышанцева Е.В. (по доверенности от 04.06.2012)

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 21.06.2012);

от СГУП по продаже имущества города Москвы - Соболь Л.Я. (по доверенности от 10.05.2012)

в судебное заседание не явились представители: от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Теранет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СГУП по продаже имущества г.Москвы (далее СГУП) и Департаменту имущества г.Москвы (далее ДИГМ) о взыскании 15 867 000 руб., уплаченных по договору АИ N 905 купли-продажи объекта приватизации, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара (ст.ст. 557, 475 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра РФ по г. Москве (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 08 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд, руководствуясь отчетом N 62-02/2007 от 02.02.2007, и заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0044э/14-01/12, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов передачи недвижимости ненадлежащего качества.

С решением не согласились истец и СГУП, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание:

- письмо МГУП "Мосводоканал" N 19-/6963/0 от 16.12.2010 г., в котором указано, что МГУП "Мосводоканал" не осуществляет водоснабжение Помещения, водоснабжение Помещения осуществляется от общей внутридомовой сети жилого дома по адресу: ул.Стартовая, д. 33, поставщиком услуг водоснабжения и канализации для указанных помещений является ООО "Управляющая компания "Лосинка";

- письмо ОАО "МОЭК" Филиал N И "Горэнергосбыт" N 02-Ф11/03-68078/10 от 10.12.2010 г. и акт проверки ОАО "МОЭК" от 13.12.2010 г., в которых, прямо, указано, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Теранет" не имеет отдельной системы теплоснабжения и не присоединено непосредственно к сетям ОАО "МОЭК";

- письма ООО "Управляющая компания "Лосинка" N 273 от 27.04.2011 г., N 693 от 13.02.2012 г., в которых указано, что спорное помещение не оборудовано техническими коммуникациями: водопроводом, канализацией горячей водой, системой отопления;

- письмо ГУП г.Москвы ДЭЗ района "Лосиноостровский" N ДЗ-217 от 13.03.2012 г., в котором указано, что на 24.12.2007 г. (момент заключения договора купли-продажи Помещения), по спорному помещению начисления коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и поставке тепловой энергии не производились;

- Акт о приеме-передаче помещения, подписанным Ответчиком ДИГМ и Истцом от 04.04.2011 г., в котором указано, что Помещение передается Истцу ненадлежащего качества, а именно не оборудованное техническими коммуникациями: водопроводом, системой канализации, горячей водой, центральным отоплением от ТЭЦ.

Ответчик, СГУП, не согласен с мотивировочной частью решения, считает, что суд пришел к неверному выводу по вопросам применения исковой давности (ч.2 ст. 477 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 08 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.12.2007 г. между СГУП по продаже имущества г.Москвы и. ООО "Теранет" заключен договор АИ N 905 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить объект приватизации- нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 389,3 кв.м. (подвал, пом. II, комн.1-6, 6а, 7-9) по адресу г.Москва, ул.Стартовая, д.33.

Согласно п.2.4 договора стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества г.Москвы и составляет сумму 15 867 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата договора производится в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера.-С учетом ранее внесенного задатка в размере 3 173 400 руб., к перечислению следует сумма 12 693 600 руб.

Платежным поручениям N 183 от 13.12.2007 г. истец внес задаток за вышеуказанное нежилое помещение в сумме 3 173 400 руб., платежным поручением N 1 от 14.01.2008 г. истцом произведена оплата по договору от 24.12.2007 г. в сумме 12 693 600 руб.

Согласно п.6.2 право собственности на объект приватизации переходит к покупателю после государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется покупателем После оплаты денежных средств по договору.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008 г., что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, свидетельством о госрегистрации права.

Согласно выписки из ЕГРП на момент рассмотрения дела право собственности вышеуказанные помещения зарегистрировано на истцом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель оформляет с балансодержателем объекта приватизации акт приема-передачи недвижимого имущества, выкупаемого в соответствии с договором (п.6.3 договора).

04.04.2011 г. между истцом, Департаментом имущества г.Москвы подписан акт N 2908/58п о приеме-передаче здания по адресу г.Москва, ул.Стартовая, д.ЗЗ. В акте в краткой индивидуальной характеристике объекта указано, что передаваемым помещением является подвал помещение II комн. 1-6, 6а, 7-9, помещение не оборудовано техническими коммуникациями: водопроводом, системой канализации, горячей водой, центральным отоплением от ТЭЦ.

Истцом составлено дополнение к акту, в котором указано, что по условиям аукциона помещение должно было быть оборудовано коммуникациями, тем не менее, помещение передается без коммуникаций.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ но договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено истцом по результатам проведенного СГУП по продаже имущества г.Москвы аукциона, условия которого были опубликованы в Информационном бюллетене СГУП.

В Информационном бюллетене СГУП (выпуск N 109 ноябрь 2007 г.) опубликованы следующие характеристики выставляемого на продажу недвижимого имущества: нежилое помещение об.пл.389,3 кв.м., расположенное в подвале 12-этажного жилого здания, года постройки 1980г., степень технического обустройства: водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ. Также в бюллетене сообщены сведения о порядке организации осмотра объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы N 0044э/14-01/12 о том, что до заключения договора купли-продажи от 24.12.2007 г., строение эксплуатировалось, и по подвалу проходили общие внутридомовые инженерные коммуникации, с выходом из подвала для врезки в наружные инженерные городские сети.

Следовательно, общие внутридомовые коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление, горячая вода) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.33, подвал, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9, общей площадью 389,3 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007 г. имелись, что подтверждено визуальным осмотром (ответ эксперта на 1 вопрос).

Также суд правомерно принял во внимание ответ эксперта на вопрос N 3 о том, что на момент обследования (акт осмотра от 26.01.2011 г., т.4 л.д. 83) производились работы по переоборудованию и перепланировке помещений, а именно:

- выполнено устройство душевой комнаты, парной (сауна), купели, комнаты отдыха в помещении N 5;

- выполнена перепланировка помещений N N 1;2;3;4;5;6;8;9 (устройство дополнительных перегородок, проёмов.

Данное экспертное заключение полностью согласуется с заключением об оценке от 02.02.2007 г., подготовленным ООО "Консалтинговая группа "Финансы БизнесСервис", в соответствии с которым водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на письма: МГУП "Мосводоканал" N 19-/6963/0 от 16.12.2010 г., ОАО "МОЭК" Филиал N И "Горэнергосбыт" N 02-Ф11/03-68078/10 от 10.12.2010, акт проверки ОАО "МОЭК" от 13.12.2010 г., письма ООО "Управляющая компания "Лосинка" N 273 от 27.04.2011 г., N 693 от 13.02.2012 г., ГУП г.Москвы ДЭЗ района "Лосиноостровский" N ДЗ-217 от 13.03.2012 г., акт о приеме-передаче помещения, подписанный ДИГМ и истцом от 04.04.2011 г., как на документы, фиксирующие степень благоустройства в более поздний период, а не на 24 декабря 2007 г. (дата заключения договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, покупатель оформляет с балансодержателем объекта приватизации акт приема-передачи недвижимого имущества, выкупаемого в соответствии с настоящим договором.

Между тем, каких-либо доказательств, что ответчик ДИГМ является балансодержателем объекта приватизации в дело не представлено.

Более того, ответчик ДИГМ не выступает в договоре АИ N 905 от 24.12.2007 г. и стороной сделки.

В этой связи, акт о приеме-передаче здания N 2908/58п от 04.04.2011 г. не может считаться по смыслу ст. 556 ГК РФ передаточным актом, подтверждающим ненадлежащее качество недвижимого имущества, так как составлен в нарушение положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ не стороной договора.

Кроме того, как уже указано выше, фиксация состояния помещения на 04 апреля 2011 года не может свидетельствовать о степени его благоустройства на дату заключения договора.

Следовательно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку истец в обоснование даты передачи ссылается на акт от 04.04.2011 г., а ответчик СГУП в опровержение акта от 04.04.2011 г. других документов, подтверждающих, что фактическая передача объекта состоялась ранее 06.06.2009 г. (06.06.2011 г. - дата обращения с настоящим иском) не приводит суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение с настоящим иском не может быть признан пропущенным. В этой связи, жалоба СГУП подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 61087/11-113-523 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теранет" и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко