Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27369/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-50805/12-22-484

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.

по делу N А40-50805/12-22-484, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Управы района Ивановское г. Москвы (ОГРН 1027720010724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь МТ" (ОГРН 1117746594558)

о расторжении государственного контракта от 17 января 2012 года N 36-ЭА между Управой района Ивановское города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь-МТ", о взыскании 7 805 755 руб. 80 коп., предложенных ООО "Континенталь-МТ" в ходе проведения аукциона, развернутого на повышение в соответствии с п. 2.7 контракта, 139 462 руб. 84 коп. неустойки в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 93 085 руб. 68 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта, 186 171 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Ивановское г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь МТ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 17 января 2012 года N 36-ЭА между Управой района Ивановское города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь-МТ", о взыскании 7.805.755 руб. 80 коп., предложенных ООО "Континенталь-МТ" в ходе проведения аукциона, развернутого на повышение в соответствии с п. 2.7 контракта, 139.462 руб. 84 коп. неустойки в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 93.085 руб. 68 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта, 186.171 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения государственного контракта, для взыскания неустойки в заявленном размере на основании пунктов 2.7, 7.4. государственного контракта.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 36-ЭА на оказание услуг организации ярмарки "выходного дня" на территории района Ивановское города Москвы по адресу: улица Молостовых, вл. 13, по условиям которого исполнитель - ответчик обязуется по заданию заказчика - истца оказать услуги по организации ярмарки "выходного дня" на территории района Ивановское города Москвы по адресу: улица Молостовых, вл. 13, в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и спецификации на оказание услуг по организации ярмарки "выходного дня" (приложение 1.1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме путем повышения цены контракта (ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ). При этом исполнитель в течение 3 банковских дней с даты подписания контракта оплачивает сумму в размере 7.805.755 руб. 80 коп., предложенную в ходе аукциона, развернутого на повышение, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта.

Согласно п. 3.1 исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту). Срок исполнения исполнителем обязательств по контракту установлен как с момента заключения контракта по 31.12.2012 (п. 3.2 контракта).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.7 контракта в установленный контрактом срок - 20.01.2012, не исполнены.

При этом ответчик в нарушение календарного плана (приложение 2 к контракту) и п. 5.4.10 контракта не приступил к исполнению обязательств 20.01.2012, 21.01.2012, 22.01.2012, о чем свидетельствуют акты от 20.01.2012, 21.01.2012, 22.01.2012 (л.д. 30-32).

Наряду с вышеизложенным 27.01.2012, 28.01.2012, 29.01.2012, 03.02.2012, 04.02.2012, 05.02.2012 ответчиком не исполнены условия п. 5.4.10 контракта, которые предусматривают: обеспечение уборки мусора в течение торгового дня, уборки площадки ярмарки прилегающей территории, обеспечение каждой площадки ярмарки умывальником и санитарным модулем (биотуалетом), а также организация их обслуживания, обеспечение участников ярмарки необходимым торгово-техническим оборудованием, его монтаж перед началом торговли и демонтаж после ее окончания.

Также 24.02.2012 в нарушение п. 27 постановления Правительства Москвы от 04.05.2011 N 172-1111 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории города Москвы" не представлены торговые места предпринимателям, подавшим своевременно заявки на участие в ярмарке "выходного дня" на 24.02.2012 ИП Салий Л.В., ИП Горбачева Т.Г., ИП Казибекова И.М. 25.02.12 в нарушение п. 51 постановления Правительства Москвы от 04.05.2011 N 172-1111 осуществлялась нарезка гастрономической продукции (колбаса, мясные деликатесы, халва), продажа мебели, что подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в том числе в случае неоднократного (3 и более раз) несоблюдение исполнителем требований, установленных пунктом 5.4.10 и 6.2 контракта.

Так, истцом переданы ответчику претензии N 1-07/207 от 23.01.12, N 1-07/349 от 31.01.12, N1-07/459 от 06.02.12, а также направлена претензия N 1-07/658 от 17.02.12, направлено предложение N 1-07/940 от 11.03.12 о расторжении государственного контракта.

Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика были соблюдены требования - порядок расторжения государственного контракта согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части о расторжении государственного контракта в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные календарным планом, на срок до 10 дней исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 3.102.856 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном календарным планом, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом. В случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, в надлежащем объеме в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 3 процентов от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, в надлежащем объеме.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом. В случае неисполнения исполнителем обязательств по выполнению оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, надлежащего качества в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 3 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, за каждый день до момента устранения недостатков оказанных услуг. Под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.4.2 контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные условия государственного контракта, а также конкретные обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, факт того, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факты просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции находит расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, верным, соответственно, подлежат удовлетворению суммы неустойки в размере 139.462 руб. 84 коп. в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 93 085 руб. 68 коп. в соответствии с п. 7.3 контракта, 186 171 руб. 36 коп. в соответствии с п. 7.4 контракта.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указана дата заключения сторонами государственного контракта как 17.01.2012 г., в то время как в экземпляре государственного контракта, имеющегося у ответчика, имеется дата 27.01.2012 г., в связи с чем обязательства по контракту у ответчика возникли 27.01.2012 г., подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально данный довод не обоснован, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся у ответчика экземпляр контракта представлен не был, в материалах дела имеется копия государственного контракта с датой заключения - 17.01.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы истца о неисполнении ответчиком п. 5.4. контракта не подтверждены документально, о том, что ответчиком не были направлены соответствующие претензии, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения претензий о нарушении ответчиком обязательств по договору. Обратное, т.е. надлежащее исполнение ответчиком обязательств, обусловленных п. 5.4. контракта, не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств за приобретение права заключить контракт по предложенной им в ходе открытого аукциона в электронной форме цене со ссылкой на ч. 18 ст. 41.10 вышеназванного закона, с указанием на возмездность заключенного между сторонами контракта, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустоек, заявленные истцом, не может быть принят ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания части 18 статьи 41.10 вышеназванного закона в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт по форме поэтапного повышения цены.

Так как в ходе проведения аукциона на оказание услуг цена контракта была снижена до нуля, суды признали правомерным и соответствующим требованиям Закона о размещении заказов проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта путем повышения цены за это право в пределах шага аукциона. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемая в данном случае участниками стоимость не является стоимостью услуг по контракту (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта. Участник, не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

Сделав предложение по стоимости права заключения контракта, общество выразило свою волю на заключение контракта за определенную, названную самим обществом плату. Впоследствии истцом и ответчиком был подписан государственный контракт, в связи с чем предложенная самим обществом денежная сумма, представляющая плату за заключения контракта, подлежала уплате обществом государственному заказчику. Поскольку общество от уплаты этой денежной суммы уклонилось, требование о расторжении государственного контракта в судебном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании им самим норм материального права, в том числе положений Закона о размещении заказов.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 г. N ВАС-8214/12 по делу N А42-6532/2011.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные истцом сумму неустойки, т.к. имеются правовые основания, обусловленные контрактом (пункты 7.3., 7.4.), нормами вышеназванного закона, с учетом того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-50805/12-22-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь МТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов