Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11359/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-20052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20052/2012 (судья Палий Ю.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чикину Василию Вячеславовичу (ИНН 616611452205, ОГРНИП 305616603800021)

о взыскании 145414 руб. 98 коп. задолженности, 6431 руб. 85 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Чикину Василию Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 145 414 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 6 431 рубля 85 копеек пени за период с 21.06.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 23303 рубля 67 копеек задолженности, 1030 рублей 74 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель обязан оплачивать арендную плату за земельный участок исходя из площади 50 кв.м., а не из площади 312 кв.м., указанной в договоре аренды до внесения в него изменений, так как вступившими судебными актами по делу N А53-26378/2010 суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 50 кв.м. на срок 3 года, а согласно информации службы государственной регистрации от 16.09.2010 N 27-13/1224, 15.05.2009 в единый государственный кадастр недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 были внесены изменения в части границ и площади (межевое дело от 17.04.2009 N 1863), площадь земельного участка составила 50 кв.м.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неправомерно произвел перерасчет арендной платы за земельный участок, исходя из площади 50 кв. м по постановлению Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2009, проигнорировав предусмотренную договором аренды N 25075 от 30.12.2003 площадь земельного участка 312 кв. м. Неосуществление ответчиком деятельности на части земельного участка площадью 262 кв. м. не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы за землю.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25075. На занимаемом предпринимателем земельном участке находится павильон "Вулканизация". Целью аренды была эксплуатация павильона (50 кв. м) и размещение гостевой стоянки (262 кв. м).

04.03.2004 договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25075 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (номер государственной регистрации 61-01/44-48/2004-386).

01.12.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 25075, согласно которому срок действия договора пролонгирован до 25.05.2009.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 125 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Из иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 за ним образовалась задолженности, размер которой составил 145 414 рублей 98 копеек.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 6 431 рубля 85 копеек за период с 21.06.2011 по 29.02.2012.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком 18.08.2009 в адрес истца было направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 на новый срок с приложением постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 392 о заключении с предпринимателем Чикиным В.В. договора аренды на новый срок, которым предписано заключить с предпринимателем договор аренды участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 50 кв. м на срок 3 года.

Письмом от 31.08.2010 N ИЗ-22950/6 ответчиком предпринимателю было отказано в заключении договора аренды в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении от 10.07.2009 N 392 и площади, указанной в договоре от 30.12.2003.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 N А53-26378/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 25.08.2011, суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, с кадастровым номером 61:44:0010421:1 площадью 0,0050 га на срок 3 года. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на изменение размера земельного участка при его кадастровом учете под тем же номером суд не находит оснований для вывода о том, что предметом нового договора является иной объект права, иной земельный участок.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.09.2010 N 27-13/1224, 15.05.2009 в единый государственный кадастр недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010421:1 были внесены изменения в части границ и площади (межевое дело от 17.04.2009 N 1863). Площадь земельного участка составила 0,0050 га. В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.05.2004 N 824 был подготовлен межевой план от 23.03.2010 N 2606 об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, судом правомерно за спорный период произведен расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка равной 50 кв. м. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 23 303 рубля 67 копеек

С учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, а также условий договора размер пени за период с 21.06.2011 по 29.02.2012 составил 1 030 рублей 74 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичная правовая позиция применена судами по делу N А53-12913/2011 за предыдущий период взыскания долга по арендной плате.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20052/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова