Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7139/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А67-5138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Бергман Н. В. по дов. от 28.12.2011, Миловановой В. В. по дов. от 15.05.2012, Слабоуса А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Слабоуса Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 по делу N А67-5138/2011 (судья Мухамеджанова Л. А.) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, третьи лица: Абдрафиков Сергей Валерьевич, Слабоус Андрей Алексеевич, об оспаривании решения от 06.07.2011 N 7410,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2011 N 7410 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Ивеест-2010" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Абдрафиков Сергей Валерьевич, Слабоус Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - решение ИФНС России по г. Томску от 06.07.2011 N 7410 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами признано недействительным. Суд обязал ИФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств нарушения ИФНС России по г. Томску конкретных норм законодательства, обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того, как полагает налоговый орган, требования относительно нарушения порядка ликвидации должны были быть предъявлены к ликвидатору, а не к регистрирующему органу, Инспекция не обладает статусом ответчика по данному делу, ликвидатор должен был быть привлечен в качестве ответчика, а Инспекция - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "МДМ Банк" в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно поясняя, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 13.10.2011 N 7075/11).

Третье лицо - ликвидатор ООО "Ивеест-2010" Слабоус А.А., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и неправильно выяснены обстоятельства по делу, в настоящий момент заявитель пытается путем предъявления иска к ИФНС России по г. Томску восстановить свое правовое положение, которое было утрачено из-за его собственного бездействия.

Кроме того, Слабоус А.А. ссылается на то обстоятельство, что заявитель не включался в реестр требований кредиторов, его требования не признавались, общество погасило задолженность перед всеми известными имевшимися кредиторами из своего имущества.

ОАО "МДМ Банк" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Слабоуса А.А., в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, при этом дал надлежащую правовую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражно-процессуального законодательства.

Третье лицо - Абдрафиков С.В. отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Абдрафикова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (его представителей).

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; Слабоус А.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей налогового органа, третьего лица Слабоуса А. А. и Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 ИФНС России по г. Томску принято решение N 7410 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в отношении ООО "Инвест-2010" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.06.2011 вх. N 7410.

Полагая, что права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" нарушены, поскольку, не смотря на имеющуюся задолженность, должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО "Ивеест-2010" имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Инвест-2010" Абдрафиковым С.В. принято решение о ликвидации общества.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о ликвидации опубликовано в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 12 (319) от 30.03.2011.

Ликвидационная комиссия с учетом положений статьи 63 ГК РФ принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 решением N 5 единственного участника ООО "Инвест-2010" Абдрафиковым С.В. принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества.

В решении указано, что за период с 30.03.2011 по 29.06.2011 требований кредиторов не поступало; на 29.06.2011 кредиторская задолженность у общества отсутствует; на 29.06.2011 установлено, что у общества имеется оставшееся после расчетов с кредиторами имущество на сумму 55 000 руб.; указанное имущество подлежит передаче участнику общества.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 61-64 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона N 129-ФЗ установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в ликвидационном балансе ООО "Инвест-2010" содержатся недостоверные сведения.

Так, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора - ОАО "МДМ Банк" - о ликвидации данного общества и не произвел расчет с Банком.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии наименование изменено на ОАО "МДМ Банк" вследствие реорганизации и переименования) и ООО "ФКМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 05/2008-2-69, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.09.2011, под 16% процентов годовых, а ООО "ФКМ" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты на него. Кредитный договор от имени общества был заключен единственным участником, исполняющим обязанности исполнительного органа ООО "ФКМ" - Каверзиным Евгением Николаевичем.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора общество обязано было ежемесячно уплачивать проценты и осуществить гашение первой части кредита 01.10.2010, в последующем осуществлять ежемесячно частичное гашение согласно графику. Свои обязательства общество не исполнило.

15.04.2010 единственный участник ООО "ФКМ", исполняющий обязанности исполнительного органа - Каверзин Евгений Николаевич, зная о наличии у общества долга по кредитному договору, совместно с ООО "ТехСтройИнвест", ООО "Объединение Престиж", ООО "Смарт Инвест", ООО "Энергосистемы" принял решение о создании нового общества - ООО "Инвест-2010" путем реорганизации вышеуказанных обществ в форме слияния.

Согласно принятому решению доли участников реорганизованных обществ были переданы Абдрафикову Сергею Валерьевичу (единственному участнику созданного юридического лица) в полном объеме (размер уставного капитала 55 000 руб.), он же был назначен директором ООО "Инвест-2010".

На основании решения участников от 15.04.2010 ИНФС по городу Томску 13.07.2010 произвела государственную регистрацию ООО "Инвест-2010" (ОРГН 1107017012585).

Согласно решению участников от 15.04.2010, договору о слиянии от 15.04.2010, заключенному между данными юридическими лицами, новое юридическое лицо создано с передачей ему всех прав и обязанностей реорганизуемых обществ (в том числе оспариваемых данными лицами), оно становится их правопреемником в соответствии с передаточным актом. При этом, в передаточном акте отражается полный перечень соответствующих обязательств (пункт 6.3 договора о слиянии от 15.04.2010).

В связи с изложенным, а также в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвест-2010" является правопреемником ООО "ФКМ" (ОГРН 1077017000631).

В соответствии с передаточным актом от 15.04.2010 ООО "ФКМ", в лице директора Е. Н. Каверзина, ООО "ТехСтройИнвест" в лице директора М. В. Кашкарева, ООО "Объединение Престиж" в лице директора Э.З. Алиевой и ООО "Смарт Инвест" в лице директора И. А. Солодкова передают, а ООО "Инвест-2010" в лице директора С. В. Абдравикова принимает, в том числе, расчеты с кредиторами, расчеты по краткосрочным обязательствам (займы и кредиты).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО "Инвест-2010" не было известно о задолженности ООО "ФКМ" перед Банком, является необоснованным.

Таким образом, в силу положений статей 58, 59 ГК РФ, к ООО "Инвест-2010" перешли обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов, пеней и неустоек по кредитному договору, заключенному ООО "ФКМ" с Банком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащие доказательства погашения суммы кредита как ООО "ФКМ", так и его правопреемником (ООО "Инвест-2010"), в материалы дела не представлены.

Ссылка данного апеллянта на то, что Банк не уведомил ООО "Инвест-2010" об имеющейся задолженности ООО "ФКМ" по кредитному договору также признается судом неправомерной.

Как следует из вышеуказанного договора о слиянии от 15.04.2010, стороны данного договора должны были уведомить кредиторов о реорганизации в форме слияния в порядке, предусмотренном статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и произвести урегулирование отношений со своими кредиторами, порядок которого определен в пункте 3.1.3 данного договора.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Банка о реорганизации и принятию мер по погашению задолженности ООО "ФКМ" перед Банком до реорганизации, соответственно, Банк не имел возможности уведомить ООО "Инвест-2010" о его задолженности, как правопреемника ООО "ФКМ", перед Банком.

При этом апелляционный суд учитывает также, что в процессе ликвидации ликвидационная комиссия ООО "Инвест-2010" в соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ обязана не только поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации общества (на то, что опубликование было произведено, ссылается третье лицо в апелляционной жалобе), но и принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Доказательств того, что Банк был извещен ликвидатором о ликвидации ООО "Инвест-2010" в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные в регистрирующий орган, не отвечали требованиям достоверности, поскольку сведения, содержащиеся как в заявлении, так и в ликвидационном балансе, об отсутствии задолженности перед кредиторами являлись недостоверными.

Таким образом, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, вопреки требованиям закона, не содержал сведения о наличии кредиторской задолженности - задолженности по займам, выданным кредитной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения - ликвидационного баланса, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах регистрация прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией произведена налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства, при этом повлекла за собой нарушение прав и законных интересов кредитора - ОАО "МДМ Банк".

Данные обстоятельства налоговым органом и ликвидатором не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в том случае, если заявитель полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный законодательством порядок ликвидации юридического лица, то заявитель не лишен возможности предъявить претензии именно этому лицу.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта отклоняется по следующим основаниям.

Возможность предъявления требований к ликвидатору не исключает предусмотренного статьей 12 ГК РФ права лица избрать иной способ защиты права, в том числе, путем оспаривания акта государственного органа.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно возможности обжалования заявителем решения государственного органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, по смыслу статьи 13 ГК РФ в случае нарушение установленного порядка ликвидации юридических лиц решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица может быть обжаловано в суд лицом, чьи права нарушены в результате его издания.

Данный вывод соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в котором был поддержан вывод о возможности признания недействительным акта государственного органа, затрагивающего вопросы ликвидации юридического лица, если такой акт принят с нарушением требований законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб налогового органа и Слабоуса А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 по делу N А67-5138/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Слабоусу Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина