Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-4491/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А74-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго": Корсакова М.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597 г. Абакан); Струковой Т.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597 г. Абакан)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июля 2012 года по делу N А74-3461/2011, принятое судьей Шумским А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее по тексту истец, ООО "Абаза-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее по тексту ответчик, ГУП РХ "Хакресводоканал") о взыскании 37 847 046 рублей 53 копейки, в том числе 36 171 187 рублей 39 копеек - задолженность за фактически потреблённую питьевую воду и сброс сточных вод за период с 01 октября 2010 г. по 08 августа 2011 г.; 1 702 859 рублей 14 копеек 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 г. по 16 января 2012 г.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства-ми, начисляемых по ставке 8,25 % годовых на сумму 36 171 187 рублей 39 копеек с 17 января 2012 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 05 мая 2012 исковые требования удовлетворены, с ГУП РХ "Хакресводоканал" в пользу ООО "Абаза-Энерго" взыскано 37 874 046 рублей 53 копейки, в том числе 36 171 187 рублей 39 копеек - задолженность за фактически потреблённую воду и сброс сточных вод за период с 01 октября 2010 г. по 08 августа 2011; 1 702 859 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 г. по 16 января 2012; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

22 мая 2012 ГУП РХ "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 26 января 2012 г. по делу N А74-3461/2011 в соответствии с приложенным графиком.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 отказать ГУП РХ "Хакресводоканал" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасии от 26.01.2012 по делу N А74-3461/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 в связи со следующим:

- материалами дела подтверждено затруднительное положение предприятия и невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда;

- считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о затруднительном финансовом состоянии должника на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначена на 10.09.2012.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 о рассрочке исполнения решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2012 о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться такие обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме этого, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГУП РХ "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 26 января 2012 г. по делу N А74-3461/2011 в соответствии с приложенным графиком.

Согласно заявлению о рассрочке исполнения решения, ГУП РХ "Хакресводоканал" просит рассрочить исполнения решения суда на срок 36 месяцев. В обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указывает, что должник является ресурсоснабжающей организацией по отношению ко всем потребителя коммунальных ресурсов на территории муниципальных образований: г. Сорск, г. Абаза, Туимский сельсовет, Коммунаровский сельсовет, Боградский сельсовет, Бородинский сельсовет, Сонский сельсовет, Ширинский сельсовет, Жемчужненский поссовет. Осуществление функций по тепло-, водоснабжению, водоотведению предполагает необходимость в значительных оборотных средствах, отсутствие которых в течение длительного времени повлечёт за собой прекращение расчетов с поставщиками и убытки в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств перед ними, отказ от поставки энергоресурсов и других товаров, необходимых для производственной деятельности предприятия. Сославшись на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83, заявитель указывает, что прекращение расчетов с поставщиками нанесет ущерб деловой репутации общества, что также будет является ущербом для него как для налогоплательщика.

Кроме того, заявитель привел перечень основных расходов и считает, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не имеет возможности погасить единовременно задолженность в размере 37 874 046 рублей 53 копеек, так как это сделает невозможным выполнение обязательств предприятия перед его работниками, бюджетом, третьими лицами по поставке тепловой энергии, питьевой воды, приему и очистке сточных вод, а также по приобретению угля и оплате за потребленную электроэнергию.

Заявитель указывает, что единовременное взыскание суммы задолженности делает невозможным осуществление экономической деятельности предприятия по производству и поставке коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также ставит под угрозу социально-экономическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку в местах присутствия предприятия. Большинство установленных для ГУП РХ "Хакресводоканал" тарифов не покрывали в 2010 и 2011 годах и не покрывают в 2012 году даже экономически обоснованные расходы по соответствующим видам деятельности, что фактически привело к недостатку собственных оборотных средств и необходимости привлечения заемных средств и дополни-тельного финансирования предприятия собственником. Финансовое положение предприятия усугубляется также вследствие существующего порядка расчетов с такой группой потребителей как население.

Ответчик по делу считает, что единственно возможным путем исполнения судебного решения без создания угрозы прекращения деятельности социально-значимого предприятия республики и при сохранении интересов истца является рассрочка его исполнения минимум на три года. Так же заявитель просит принять во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта не окажет катастрофического влияния на финансовое положение ООО "Абаза-Энерго", которое признано удовлетворительным даже после признания убытков в 2011 г. в части сформированной в течение 2010 и 2011 годов задолженности ГУП РХ "Хакресводоканал", в отличие от ответчика по судебному решению. Устойчивость финансового положения ООО "Абаза-Энерго" гарантирована высокими тарифами, которые позволяют иметь рентабельность на уровне 25-30%.

В качестве доказательств приведенных доводов в материалах дела имеются:

- копии договоров энергоснабжения с ОАО "Хакасэнергосбыт" N 15210 от 24.12.2007, N 37320 от 08.02.2010, N 11970 от 15.09.2010, N 30420 от 26.11.2010, N 15030 от 27.12.2011, N 11820 от 05.10.2011, N 30410 от 26.11.2010, N 48280 от 31.10.2011, N 11990 от 29.08.2011, N 11980 от 21.09.2010 г. на поставку и передачу электрической энергии (мощности);

- копии актов сверок к договорам N 15030, N 15210, N 11990, N 48280, N 11980, N 11970, N 11820, N 30410, N 30420 о наличии у должника кредиторской задолженности;

- копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4777/2011 от 27.12.2011 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Хакасэнергос-быт" и ГУП РХ Хакресводоканал и прекращении производства по делу, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 г. на сумму 2 260 4486 рублей 37 копеек, определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-788/2011 от 16.03.2011 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-787/2011 от 16.03.2011 об утверждении мировых соглашений между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ГУП РХ "Хакресводоканал" и прекращении производств по делам;

- копии исковых заявлений о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию;

- копию справки N 668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012 г., согласно которой ГУП РХ "Хакресводоканал" имеет недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на оплату страховой части сумме 11 255,46 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 128 095 рублей, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, находящихся в единой системе газоснабжения, в сумме 732 рублей, по водному налогу в сумме 35 092 рублей, 551 рубля, 35 004 рублей;

- копию бухгалтерской отчетности от 27.04.2012, расшифровки N 12 строки 1520 "Кредиторская задолженность", расшифровки N 5 строки 1230 "Дебиторская задолженность";

- сведения об общем количестве абонентов ГУП РХ "Хакресводоканал"; список потребителей по регионам, ограничение режима потребления которых не допускается;

- копии штатных расписаний ГУП РХ "Хакресводоканал" по филиалам;

- копии решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу N 2-175/2012 от 27.03.2012, решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу N 2-190/2012 от 23.04.2012, решения Черногорского суда Республики Хакасия от 30.01.2012 г., решения Черногорского суда Республики Хакасия от 30.01.2012 по искам про-курора об обязании ГУП РХ "Хакресводоканал" устранить нарушения законодательства в сфере технической эксплуатации энергоустановок, пожарной безопасности санитарной охра-ны водозабора, лицензирования на право пользования участком недр для добычи подземных вод;

- копии договоров безвозмездного пользования N 004/10 от 02.08.2010, N 003/10 от 02.08.2010 г., N 002/10 от 02.08.2010, N 86/02-10 от 16.09.2010 г., N 122/02-10 от 22.11.2010, N 121/02-10 от 27.11.2010, N 120/02-10 от 22.11.2010, N 296/13-11 от 21.11.2011, N 297/13-11 от 21.11.2011, N 298/13-11 от 21.11.2011, N 299/13-11 от 22.11.2011, N 147/01-11 от 29.07.2011, N 148/01-11 от 29.07.2011, N 41/10 от 18.02.2010, заключенных ГУП РХ "Хакресводоканал" с целью осуществления производственной деятельности;

- копии устава ГУП РХ "Хакресводоканал" и изменений в него от 01.11.2011, копию распоряжения Госкомимущества N 210-329 от 01.11.2011;

- реестр абонентов ГУП РХ "Хакресводоканал", финансируемых из бюджетов разных уровней;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 04.05.2012, копии тре-бований N 299235 от 04.05.2012, N 7062 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2012, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.03.2011 N 01401040016668, требование об уплате недоимки по стра-ховым взносам на обязательное страхование от 30.03.2012 N 1910000001, требование N 6624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012;

-численность населения Республики Хакасия, проживающего на территориях, обслуживаемых ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "Абаза-Энерго" в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- расчет предъявления стоимости услуг по водоснабжению абонентам г. Абаза и расчет предъявления стоимости услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонентам г. Абаза;

- аудиторское заключение N 1-020-03-12 по бухгалтерской отчетности ООО "Абаза-Энерго";

- письма N 1258 ОАО "Дальневосточный банк" от 09.07.2012, N 06-07-12/1/КР ОАО "НОТА-Банк" от 06.07.2012, ОАО "Промсвязьбанк" от 09.07.2012, ОАО АКБ "Росбанк" от 09.07.2012;

- справки ОАО Банк "Народный кредит" от 01.06.2012, ОАО Банк "Народный кр-дит" от 31.05.2012, ЗАО КБ "Кедр" от 31.05.2012, ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" от 30.05.2012 о нулевом остатке денежных средств на расчетных счетах ГУП РХ "Хакресводоканал";

- таблицу "Основные показатели производственно-экономической деятельности ООО "Абаза-Энерго" и ГУП РХ "Хакресводоканал" за 2009-2011 гг.;

- письма N 1645/01 от 05.07.2012, N 1642/01 от 05.07.2012, N 1641/01 от 05.07.2012, N 1644/01 от 05.07.2012, N 1657/01 от 06.07.2012, N 1658/01 от 06.07.2012, N 1643/01 от 05.07.2012 об обращении в кредитные организации;

-письмо N 1686/01 от 10.07.2012 о включении убытков ГУП РХ "Хакресводоканал" в тариф на 2013;

- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлены.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности само по себе, как правильно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявитель экономически не обосновал расчет суммы предложенных им ежемесячных выплат с учётом размера его дохода и обязательных расходов должника.

Доказательств того, что на дату вступления судебного акта в законную силу финансовое положения предприятия резко изменилось в худшую сторону, должником в материалы дела не представлено.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 вступило в законную силу 05 мая 2012 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 26 января 2012 г. и до даты рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, как правильно указано судом первой инстанции, у должника было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о намерении должника принять меры к погашению задолженность, либо доказательства оплаты задолженности в каком-либо размере.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по снабжению населения энергоресурсами, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок. Ответчик является коммерческой организацией и в целях исполнения судебного акта без ущерба для основной деятельности может привлекать заёмные денежные средства. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, кредитор также является ресурсоснабжающей организацией и несвоевременное получение взысканных денежных средств может привести к таким же неблагоприятным последствиям, которые определил для себя должник, что явно свидетельствует об отсутствии соблюдения интересов должника и кредитора при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что взыскание всей присужденной денежной суммы приведет к невозможности выполнения обязательств предприятия перед его работниками, бюджетом, третьими лицами по выплате заработной платы, уплате налогов, по поставке тепловой энергии, питьевой воды, приему и очистке сточных вод, а также по приобретению угля и оплате за потребленную электроэнергию; причинит ущерб деловой репутации общества, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта, поскольку именно действия должника привели к образованию большой суммы задолженности перед кредитором, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако никаких мер по исполнению денежных обязательств ответчик по делу не предпринимал, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обратное приведет же к возможности длительного неисполнения субъектом гражданских правоотношений своих обязательств без каких-либо возможных последствий, что свидетельствует о злоупотреблении правами и возможности получения выгоды из своих неправомерных действий.

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьёй 111 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в случае, если взысканная с должника денежная сумма будет недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, то первоначально будут удовлетворяться требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, потом - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; и лишь в последнюю очередь - все остальные требования, что исключает нарушение частных и публичных интересов, на которые ссылается заявитель по делу. Также при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия списка основных мероприятий по подготовке энергоустановок и сетей ООО "Абаза-Энерго" к работе в зимний период 2012-2013 годов, согласно которому планируемые затраты составляют 23 606 000 рублей; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 60 о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 48 038 539 рублей 49 копеек и 156 756 500 рублей 26 копеек, N 62 - дебиторской задолженности от ГУП РХ "Хакресводоканл" в сумме 163 449 918 рублей 08 копеек и ООО "УК "Наш дом" 74 307 421 рублей 99 копеек; отчеты и прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 г. и январь - май 2012 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 г. и 31 мая 2012 г.

Указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции доказывают убыточность предприятия-кредитора, при этом они не могут свидетельствовать о том, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Оценив доводы заявления должника, исследовав представленные им в обоснование ходатайства материалы, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнение судебного акта. Довод должника о необходимости предоставления рассрочки с учетом возможности погашения долга ежемесячно документально не подтвержден. За период с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени доказательств перечисления задолженности в каком-либо размере должник не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2012 обоснован и не опровергается материалами дела, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2012 года по делу N А74-3461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская