Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6789/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А52-1837/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТС-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2012 года по делу N А52-1837/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "СЗТС-Псков" (ОГРН 1026000955562; далее - Общество), ссылаясь на статьи 450, 451, 452, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1026000955562; далее - Управление) с иском об изменении договора аренды имущества от 01.02.2006 N 19 в части исключения из предмета аренды: части здания тросовой, здания кузницы, части здания склада N 1, здания домика КСО, здания склада тросовой N 2, подъездного пути (тупик N 8) (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2012 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства позволяющие внести изменения в спорный договор. Указывает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что если бы на момент заключения договора Общество обладало информацией о дальнейшем изменении размера арендных платежей в 7 раз, договор был бы заключен им на других условиях. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном акте отсутствует оценка законности доводов Общества об изменении договора в части подъездного пути по правилам пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Указывает, что у истца присутствует право потребовать расторжения договора аренды. Однако, поскольку предметом договора является не только подъездной путь, но и иное недвижимое имущество, истец обратился в суд не с заявлением о расторжении договора в целом, а об изменении договора аренды, в том числе в части исключения из него подъездного железнодорожного пути.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 19, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Псков, улица 1-ая Поселочная, д.10, согласно перечню (приложение N 1), для использования базы в производственных целях. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2006 по 01.12.2016 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2006 арендатор принял 13 единиц основных средств (лист дела 14).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке Управлением путем письменного уведомления арендатора в случаях изменения методики расчета, изменения базовой величины стоимости строительства, определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком и в иных случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год.

За период с даты заключения договора и по март 2012 года размер ежемесячной арендной платы исходя из рыночной стоимости обязательств арендатора увеличился с 13 380 руб. 98 коп. до 93 781 руб. 67 коп.

Общество 02.02.2012 направило арендодателю предложение об изменении условий договора в части перечня арендуемого имущества, предложив исключить из него шесть из семи объектов недвижимости, тем самым уменьшив размер арендной платы.

Не получение ответа от Управления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об изменении договора аренды имущества от 01.01.2006 N 19 в части исключения из перечня арендуемого имущества шести объектов недвижимости.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в договоре аренды имущества от 01.01.2006 N 19 не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении предмета аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом недопустимо.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, которым определена правовая позиция по толкованию положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судебному изменению договора аренды.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 05.07.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2012 года по делу N А52-1837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТС-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева