Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2193/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А15-672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Кизлярская" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-672/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Кизлярская" (ОГРН 1020501098023)

о признании действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С.Р., выразившегося в наложении ареста на имущество по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 и по акту о наложении ареста от 19.03.2012, незаконным, (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Машино-технологическая станция Кизлярская": Асхабов А.А. по доверенности от 28.09.12., Омаров М.М.- директор.

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Кизлярская" (далее - заявитель, общество, ООО "МТС "Кизлярская") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С.Р. выразившегося в наложении ареста на имущество по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 и по акту о наложении ареста от 19.03.2012, незаконным.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "Дельтовая передвижная механизированная колонна".

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по РД.

Решением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивированно пропуском срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, и соответствием обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Кизлярская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что имущество, на которое наложен арест судебного пристава исполнителя, находится в аренде, в распоряжении третьих лиц, тем самым арест имущества ущемляет права третьих лиц; при оценке имущества не привлечено компетентное лицо - оценщик. Акт ареста имущества не подписывался руководителем стороны должника. Лица, привлеченные к участию в производстве в качестве понятых и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, отрицают составление акта ареста имущества должника. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители ООО "Машино-технологическая станция Кизлярская": Асхабов А.А. и Омаров М.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-672/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом РД 21.09.2010 выдан исполнительный лист АС N 001796950, на основании которого 10.11.2010 возбуждено исполнительное производство N N 3666/10/46/5.

Должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования не исполнил.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.10.2011 возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер N 3666/10/46/05.

В ходе исполнения исполнительного производства взыскание было обращено в первую очередь на денежные средства общества (постановление от 18.11.2010).

Так же судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по розыску имущества должника, а также направлялись запросы в различные кредитные организации, о чем имеются в материалах исполнительного производства письменные обращения судебного пристава-исполнителя и полученные на них ответы.

Установив из Выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2010 принадлежность к ООО "МТС Кизларская" нежилого помещения N 3 расположенного по адресу г. Кизляр, ул. Красина, 42 (кадастровый номер 05:06:046:042:000:0:Н., 19.03.2012 судебный пристав-исполнитель Лабазанов С.Р. на данное нежилое помещение (административное здание) должника расположенного по адресу г. Кизляр, ул. Красина, 42 соответствующим постановлением наложил арест.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положения части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять при аресте правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 19.03.2012 о наложении ареста на имущество, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Акт ареста имущества ООО "МТС "Кизлярская" также составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения постановлением от 19.03.2012 о наложении ареста и актом от 19.03.2012 о наложении ареста (описи имущества) прав и законных интересов ООО "МТС "Кизлярская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

В акте о наложении ареста от 19.03.2012 (описи имущества) включена одна единица - административное здание с прилегающей к ней территорией с их предварительной оценкой (1 500 000 руб.), который подписан руководителем должника без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования и сроком до снятия ареста службой судебных приставов - исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО "МТС "Кизлярская" в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов общества.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет срок и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма является специальной по правоотношениям связанная с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом 19.03.2012. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.04.2012.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он находился на стационарном лечении с 24.03.2012 по 04.04.2012.

Как видно из постановления и акта о наложении ареста от 19.03.2012, действия по наложению ареста на имущество должника производились с участием законного представителя общества руководителя Омарова М.М., который возражений не заявил, копию акта и постановления получил 19.03.2012 о чем имеется роспись Омарова М.М. в графе "замечаний по поводу ареста имущества "не поступало" и в графе "копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил".

Кроме того представленная заявителем справка ООО Оздоровительным центром "Парадис" о нахождении Омарова М. М. на лечении не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о нетрудоспособности данного лица на основании следующего.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н (зарегистрирован Минюстом России 10 июня 2011 г. N 21026). Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В связи с этим представленная заявителем справка выполнена в ненадлежащей форме.

По смыслу статей 198 и 201 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С. Р. по принятию оспариваемого постановления соответствуют задачам исполнительного производства и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест судебного пристава исполнителя находится в аренде, в распоряжении третьих лиц, тем самым арест имущества незаконно ущемляет права третьих лиц - отклоняется, так как договора аренды сроком на один год, представленные в суд апелляционной инстанции не зарегистрирован, что противоречит требованиям статьи 651 ГК РФ и влечет его незаключенность. Данные документы не предоставлялись ни в ходе наложения ареста, судебному приставу, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Кроме того, арест имущества не предусматривает полное изъятие здания из имущественного оборота, а ограничивает его права собственников на право продажи и тому подобные сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке имущества не привлечено компетентное лицо - оценщик, отклоняется, так как в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество требуется определение предварительной стоимости, в связи с чем, на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ареста имущества не подписывался руководителем стороны должника - не подтвердился и противоречит материалам дела (том N 1 л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине - не подтвердился, листок нетрудоспособности предоставленный в подтверждение уважительности причины пропуска срока оформлен ненадлежащим образом, кроме того в подтверждение уважительности причины пропуска срока юридическому лицу необходимо доказать отсутствие возможности своевременного обжалования в связи с дефицитом штата сотрудников способных заменить сотрудника находящегося на больнично. Однако указанных доказательств суду не представлено. Вместе с тем, это не повлекло нарушения прав общества, так как заявление общества рассмотрено по существу и всем доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-672/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов А.П. Баканов