Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27048/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-122087/11-23-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительный кооператив N 18 на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-122087/11-23-1043 принятое судьей И.В. Барановой по иску Гаражно-строительный кооператив N18 (ИНН 5027101439, 140011, Московская обл., г. Люберцы, ул. Авиаторов-2) к ЗАО "Стройкомплекс Навигатор" (ИНН 7721180842, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 2)

третье лицо: Галаев Виктор Александрович

о признании договора об инвестировании строительства гаражей от 20.04.2010 года N 1 недействительным и об обязании ответчика произвести за свой счет снос возведенных

при участии в судебном заседании:

от истца: Гумников Л.С. на основании протокола общего собрания от 21.04.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 18 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс "Навигатор" о признании договора об инвестировании строительства гаражей от 20.04.2010 года N 1 недействительным и об обязании ответчика произвести за свой счет снос возведенных строений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что оспариваемый договор заключен с его стороны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между истцом (Застройщик), в лице Председателя Галаева Виктора Александровича, действующего на основании Устава, и ответчиком (Инвестор) заключен Договор инвестирования строительства гаражей N 1, предметом которого является участие инвестора за счет собственных, привлеченных, либо заемных средств в финансировании инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капитальных гаражей с подвалами в количестве 20 штук на земельном участке, принадлежащем Застройщику по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, в соответствии со своей долей, указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, срок реализации инвестиционного проекта и ввода гаражей в эксплуатацию устанавливается Инвестором ориентировочно не позднее 31 марта 2011 года.

Реконструкция и строительство объекта осуществлялось на основании, выданного администрацией города Люберцы разрешения на строительство от 07.10.2010 года N RU 505131102-RSO 00731 10 в соответствии с проектом, выполненным ООО "Твист".

В соответствии с п. 6.5 Устава ГСК-18, председатель осуществляет общее руководство деятельностью Кооператива, и без доверенности заключает договоры.

Договор был заключен в апреле 2010 года, разрешение на строительство было получено Кооперативом в октябре 2010 года, Объекты введены в эксплуатацию в декабре 2010 года, то есть в срок, предусмотренный Договором.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее: Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Данная норма учитывает интересы другой стороны, которой могло быть и не известно об ограничениях, содержащихся в учредительных документах контрагента, и в случае ее добросовестности не допускает оспаривания сделки.

Таким образом, обязанность доказать факт того, что ответчик знал или должен был знать об имеющихся ограничениях органа юридического лица на совершение конкретной сделки применительно к ст. 65 АПК РФ, возложена на истца.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание нормы материального права, содержание спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-122087/11-23-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив N18 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева