Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3514/12

24 сентября 2012 г.

А11-10482/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голицына Олега Николаевича (ИНН 622600623391, ОГРНИП 310332718600030, г.Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012

по делу N А11-10482/2011,

принятое судей Батраковой Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голицына Олега Николаевича о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира при администрации города Владимира,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Голицына Олега Николаевича - лично на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.07.2010 серия 33 N 001592037; Кузнецова А.А. по доверенности от 01.07.2012 сроком действия три года;

администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 10.08.2012 N 01-01/1091 сроком действия один год;

Управления архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 19.01.2012 N 5 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Голицын Олег Николаевич (далее - Голицын О.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в пункте 16 протокола N 12 (157) от 05.08.2011 решения комиссии по землепользованию и застройке территорий г.Владимира при администрации г.Владимира (далее - орган местного самоуправления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее - Управление, Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно прекращено производство по делу в части требования о признании действительным решения комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира при администрации г. Владимира от 04.03.2011 N 4/149 (пункт 7) и акта о выборе земельного участка общей площадью 5361,83 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Спасское, от 17.05.2011 рег. N 19/11 с уточненным назначением объекта строительства - под здание базы отдыха с благоустройством.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Голицын О.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Владимира и Управления архитектуры указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.02.2011 ИП Голицын О.Н. обратился в комиссию по землепользованию и застройке г.Владимира с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5361,83 кв.м, из них 268,75 кв.м - на проектируемое здание социально-бытового и культурного обслуживания, расположенного по адресу: г.Владимир, мкр.Спасское, для организации зоны рекреации для жителей и гостей города Владимира.

04.03.2011 комиссия по землепользованию и застройке территории г.Владимира приняла решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения (пункт 7 решения).

17.05.2011 Управление архитектуры подготовило и выдало ИП Голицыну О.Н. акт о выборе земельного участка под размещение объекта строительства - здание рекреационного назначения, для дальнейшего оформления и согласования.

19.07.2011 ИП Голицын О.Н. обратился с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке территории г.Владимира с просьбой рассмотреть вопрос об изменении назначения объекта в акте о выборе земельного участка под размещение объекта.

Впоследствии Предприниматель узнал, что 05.08.2011 комиссия по землепользованию и застройке территории г.Владимира приняла решение об отмене пункта 7 протокола комиссии от 04.03.2011 и выставлении обозначенного земельного участка на торги.

Посчитав такое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Голицын О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о комиссии по землепользования и застройке территории муниципального образования г.Владимира, утвержденным постановлением главы г.Владимира от 24.06.2005 N 227, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183 и исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ Предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он обоснованно был принят арбитражным судом производство в указанной части по данному делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59 утвержден Порядок управления земельными ресурсами города Владимира, который разработан на основе Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О государственном кадастре недвижимости", Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов и правовых актов Владимирской области, Устава муниципального образования город Владимир и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Владимира.

Данный Порядок управления земельными ресурсами определяет общие принципы управления и распоряжения землями в муниципальном образовании, проведение мероприятий по инвентаризации земель и землеустройству, в пределах компетенции, регулирование сделок с земельными участками, контроль за использованием земель на территории города Владимира.

В силу статьи 4 Порядка администрация города осуществляет предоставление, передачу, продажу и сдачу в аренду земель муниципальной собственности города и земель, государственная собственность на которые не разграничена, если не предусмотрено иное; осуществляет предоставление, передачу, продажу и сдачу в аренду земель, переданных в ведение города из фонда других земель, как в границах территории города, так и вне их в соответствии с их целевым назначением и условиями, предусмотренными актами о передаче таких земель; принимает решения о предварительном согласовании мест размещения объектов и т.п.

Статья 6 Порядка определяет, что земельные участки, входящие в границы города Владимира, изымаются и предоставляются по решению администрации города, оформляются в виде постановления или распоряжения администрации города. Проекты муниципальных правовых актов и иных документов готовит управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

В отдельных случаях органы местного самоуправления города вправе принимать решения о создании комиссий, полномочных принимать решения, носящие рекомендательный характер для главы города.

Предоставление земельных участков под строительство осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и правилами (положениями), утверждаемыми Советом народных депутатов города Владимира.

Предоставление земельных участков под строительство капитальных гаражей и установку временных металлических гаражей на территории города осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Советом народных депутатов города Владимира, а также актами администрации города.

Согласно пункту 1.1. Положения о комиссии по землепользования и застройке территории муниципального образования г.Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 24.06.2005 N 227, (далее - Положение) комиссия по землепользованию и застройке территории муниципального образования г. Владимира создана для принятия рекомендательных решений по управлению и распоряжению земельными ресурсами в случаях, установленных настоящим Положением или иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с главой 3 Положения основными полномочиями Комиссии по землепользованию и застройке являются рассмотрение вопросов по проведению публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и подготовка по ним предложений главе города Владимира; принятие решения о форме проведения торгов (аукцион, конкурс или аукцион, закрытый по форме подачи предложения по цене); рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам предоставления прав на земельные участки для строительства (размещения) объектов на территории города Владимира с определением порядка предоставления участков.

С учетом приведенных правоположений, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования города Владимира, является администрация города Владимира.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка, при этом порядок выбора земельного участка и принятие решения о его предоставлении регламентируется статьей 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Суд первой инстанции установил, что ИП Голицын О.Н. не обращался в уполномоченный орган заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от 04.03.2011 (пункт 7 решения) о предоставлении Предпринимателю земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения и выданный бланк акта о выборе земельного участка под размещение объекта строительства сами по себе не предоставили Голицыну О.Н. какие-либо права на испрашиваемый земельный участок.

Уполномоченный орган в лице администрации г.Владимира не получал обращения Предпринимателя и не принимал в установленном законом порядке какого-либо решения в отношении испрашиваемого земельного участка.

При несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры предоставления земельного участка для строительства заинтересованное лицо не вправе самостоятельно приступать к выбору земельного участка, а приступившее самовольно - рассчитывать на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение комиссии не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Голицына О.Н. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя и представленные им доказательства исследованы Арбитражным судом Владимирской области с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию Предпринимателя и оценив представленные им в материалы дела документы, не находит оснований для поддержания позиции ИП Голицына О.Н. и считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-10482/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-10482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голицына Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков