Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4305/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А10-1975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года по делу N А10-1975/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холди Тяжпром" (ОГРН 1103668005429, ИНН 3665076904, адрес: 394055, г. Воронеж, ул. депутатская, 11, офис 5) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинский) о взыскании 24 118 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холди Тяжпром" (далее - ООО "ПКФ "Холди Тяжпром", истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) о взыскании 5 324 421,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 229 312,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере 95 108,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Селенгинский ЦКК" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Холди Тяжпром" взыскано 5 222 425,88 руб., в том числе сумма основного долга - 5 079 312,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 890,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 222,12 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Селенгинский ЦКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что ОАО "Селенгинский ЦКК" не выдавало доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицам, указанным в товарных накладных.

От ООО "Производственно-коммерческая фирма "Холди Тяжпром" направило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года между ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (продавец) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель) был заключен договор поставки N 005-ПКФ/2010, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой и производит возмещение расходов связанных с транспортными издержками оплата услуг транспортной организации, возмещение расходов по перевозке продукции от станции отгрузки до станции назначения в размере установленного ОАО "РЖД" тарифа или согласно выставленных и согласованных счетов за услуги о доставке.

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар и ассортимент, а также оплата по договору определены в приложении (спецификациях) к договору.

В спецификациях N 4 от 15 августа 2011 года, N5 от 16 августа 2011 года, N6 от 31 августа 2011 года, N7 от 31 августа 2011 года, N8 от 29 сентября 2011 года, N9 от 17 октября 2011 года, являющихся приложением к вышеуказанному договору поставки, согласованы количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору должна быть произведена 50% -предоплата, 50% в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции.

Пунктом 7.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Договор может быть пролонгирован на аналогичный срок путем обмена письмами.

16 декабря 2011 года между сторонами принято соглашение о пролонгации договора N 005 -ПКФ/2010 от 09 июля 2010 года, из которого следует, что упомянутый договор продлен на период до 31 декабря 2012 года на прежних условиях.

Истцом были выставлены счет-фактуры от 19 октября 2011 года N 1164, от 20 октября 2011 года N 1191, от 07 ноября 2011 года N 1228, от 09 ноября 2011 года N 1233, от 10 ноября 2011 года N 1234, от 18 ноября 2011 года N 1262, от 18 ноября 2011 года N 1274, от 23 ноября 2011 года N 1294, от 25 ноября 2011 года N 1295, от 27 декабря 2011 года N 1384, от 30 декабря 2011 года N 1391 на общую сумму 8 041 378,20 руб.

Как следует из заявленных искового заявления задолженность ОАО "Селенгинский ЦКК" перед ООО "ПКФ "Холди Тяжпром", с учетом произведенных оплат по договору поставки N 005-ПКФ/2010 от 09 июля 2010 года на сумму 2 812 065,39 руб., составила 5 229 312,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период - 01 января 2011 года по 27 марта 2012 года.

Не поступление от ответчика оплаты по вышеназванному договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском. С учетом произведенных оплат задолженность ОАО "Селенгинский ЦКК" перед ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" составила 5 079 312,81 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поставки N 005-ПКФ/2010 от 09 июля 2010 года ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" передало ОАО "Селенгинский ЦКК" на основании товарных накладных от 19 октября 2011 года N 1164, от 20 октября 2011 года N 1191, от 07 ноября 2011 года N 1228, от 09 ноября 2011 года N 1233, от 10 ноября 2011 года N 1234, от 18 ноября 2011 года N 1262, от 18 ноября 2011 года N 1274, от 23 ноября 2011 года N 1294, от 25 ноября 2011 года N 1295, от 27 декабря 2011 года N 1384, от 30 декабря 2011 года N 1391 товар.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержден указанными выше спецификациями и накладными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Селенгинский ЦКК" не выдавало доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицам, указанным в товарных накладных, не может быть принят во внимание, поскольку все товарные накладные подписаны работниками ответчика - инженером КТМС Ахрименко Е.Е., руководителем группы КМТС Румянцевым Л.В. (доказательства обратного в материалах дела нет) и скреплены печатью общества.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - 01.01.2011 по 27.03.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Константиновой О.В.

Таким образом, конкретные действия работников ответчика по получению товара, с проставлением на соответствующих документах печати общества, свидетельствуют о том, что товар был получен, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате этого товара.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей в части оплаты товара, в сумме 5 079 312,81 руб., ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 079 312,81 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на дату принятия обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, размер суммы процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 05 декабря 2011 года по 02 апреля 2012 года составил 95 108,49 руб. Судом при проверке обоснованности расчета установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 890,95 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом ни в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основной суммы долга ни в части размера и порядка начисления процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования требование ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" обоснованно удовлетворено в сумме 5 174 203,76 руб., в том числе 5 079 312,81 руб. сумма основного долга, 94 890,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова