Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26567/12

г. Москва

N 09АП-26567/2012

02 октября 2012 г.

Дело N А40-41672/12-105-378

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41672/12-105-378, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парамаунт-сити" (ОГРН 1027700467959) о расторжении договора аренды и выселении, об обязании ответчика привести объект аренды в соответствие с технической документацией на момент заключения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова А.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 34-Д от ответчика: Щегалев В.В. по доверенности от 04.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парамаунт-сити" (далее - ООО "Парамаунт-сити") о расторжении договора аренды N 01-00685/02 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Банный, д.3, общей площадью 194,1 кв.м, выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании ООО "Парамаунт-сити" привести объект аренды в соответствие с выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 07.12.2001 г. и поэтажным планом по состоянию на 05.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41672/12-105-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не исполнил обязательства по согласованию проведения перепланировки/переоборудования в помещениях, являющихся собственностью города Москвы и предоставленных ему в аренду, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно - Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г.Москве, утвержденный Распоряжением Мэра г. Москвы от 31.07.1996 г. N 166/1-РМ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2002 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Парамаунт-сити" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 3 (подвал, пом. VIII, комн. 1-6) общей площадью 194,1 кв.м. для использования под спортивно-оздоровительные цели.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 17.05.2002 г. по 16.05.2012 г., государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 30.09.2002 г. (запись в ЕГРП N 77-01/1-443/2002-863).

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды N 01-00685/02, Арендатор обязан содержать имущество в полной исправности не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного 18.03.2011 г. Департаментом имущества города Москвы осмотра указанного нежилого помещения установлено, что нежилое подвальное помещение частично используется под бассейн, а в части помещений производятся ремонтные работы.

01.09.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-11/4767, в которой Арендатору предлагалось в течении двух недель устранить указанные нарушения, либо расторгнуть договор аренды. Ответ на претензию истцу не поступил.

В этой связи, Департамент имущества города Москвы, ссылаясь на то, что разрешения на перепланировку ответчику не давал, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о принудительном расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого им помещения и приведении помещения в соответствие с технической документацией на момент заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя перепланировку арендованного помещения, действовал в рамках существующего на тот момент порядка согласования перепланировки, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, арендуемое ответчиком помещение на момент его передачи в аренду располагалось в техническом, необорудованном, не обустроенном под спортивно-оздоровительные цели подвальном помещении вновь построенного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается документацией БТИ по состоянию на дату заключения договора, являющейся его неотъемлемой частью и истцом не оспаривается.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с целью приведения помещения в соответствии с разрешенным использованием (т.е. под спортивно-оздоровительные цели) заказал Проект перепланировки подвального помещения жилого дома под спортивно-оздоровительный комплекс, который прошел согласование на Межведомственной комиссии ЦАО по использованию жилищного фонда, о чем имеется отметка от 09.01.2003 г. (л.д. 85)

Судом установлено, что перепланировка была осуществлена ответчиком в соответствии с действовавшем на тот момент Законом города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", где в статье 6 установлено, что разрешения на переустройство нежилых помещений в жилых домах выдаются префектами административных округов по представлениям межведомственных комиссий административных округов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям применим Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г.Москве, утвержденный Распоряжением Мэра г. Москвы от 31.07.1996 г. N 166/1-РМ не обоснована, так как правоотношения, возникшие между сторонами по поводу применения арендуемых ответчиком помещений в соответствии с разрешенным использованием - под спортивно оздоровительные цели - посредством перепланировки арендуемых помещений в жилом доме регулируются, в том числе, Законом города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", о чем свидетельствует статьи 1 и 2 названного Закона.

Распоряжение Мэра г. Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ является подзаконным актом по отношению к Закону г.Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", его нормы не имеют большей юридической силы по отношению к примененному судом первой инстанции акту, поэтому оно не противоречит и не отменяет указанный выше Закон города.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Парамаунт-Сити" были получены все необходимые документы, которые свидетельствуют о согласовании соответствующими органами исполнительной власти как проекта переустройства спорных нежилых помещений, так и разрешения на такое переустройство.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора аренды N 01-00685/02 от 10.06.2002, выселения ООО "Парамаунт-сити" и его обязании привести объект аренды в соответствии с технической документацией на момент заключения договора аренды у суда не имелось, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-41672/12-105-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова