Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27373/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-36672/12-118-350

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-36672/12-118-350 принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700559193, ИНН 7710373850, 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, дом 18А, офис 25/2) к ООО "ЕвроПроект" (ОГРН 1102366004025, ИНН 2320182843, 345008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, дом 20, А) третье лицо: ФГУП "ПИ" ФСБ России о взыскании 1 766 000 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев Д.В. по дов. от 14.02.2012 г.

от ответчика: Пойманова З.Г. на основании приказа от 21.09.2012 г.,

Едифанова М.В. по дов. от 12.09.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" с иском к ООО "ЕвроПроект" о взыскании 1 766 000 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

ООО "ЕвроПроект" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 883 000 руб., неустойки в размере 44 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 013 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 23000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между Истцом - ЗАО "Стартелеком" ("Подрядчик") и Ответчиком - ООО "ЕвроПроект" ("Заказчик") был заключен договор подряда N ST-PRB-038/2011 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, обязательства ЗАО "Стартелеком" заключались в разработке проектной документации стадии "Проектная документация" ("П") и "Рабочая документация" ("РД") на проектирование наружных инженерных сетей 220-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24. При этом, работы по разработке проектной документации стадии "П" на подключение к наружным инженерным сетям, выполняются в объеме, необходимым и достаточным для получения положительного сводного заключения "МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ", в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Календарным планом работ по изготовлению проектной документации на стадиях "П" и "РД" (Приложение N 4) установлено, что срок начала выполнения Истцом проектных работ по выпуску проектной документации стадии "П" составлял 45 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 1 766 000 руб. и всех исходных данных для разработки проектной документации. Авансовый платеж от Ответчика был получен Истцом 31.03.2011 г., срок окончания выполнения работ -15.05.2011 г.

10 мая 2011 года проектная документация стадии "Проектная документация" ("П") была передана истцом директору ООО "ЕвроПроект" Пойманову В.И., т.е. обязательства по Договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.05.2011 г.

В установленный п. 4.3. Договора десятидневный срок, отказ от приемки работ со стороны Ответчика с перечнем замечаний и необходимых доработок Истцу не направлялся, однако в июне-июле 2011 г. ответчик указал истцу на то, что имеются замечания со стороны проводившей экспертизу указанной проектной документации УКС 7 Службы ФСБ России. Истцом замечания были исправлены, что подтверждается письмами истца в адрес директора ООО "ЕвроПроект" Пойманова Е.В., после чего УКС 7 Службы ФСБ России было дано положительное заключение N 00-1-5-0112-11.

Согласно п. 3.2.1. Договора, после подписания предварительного акта сдачи-приемки проектной документации стадии "П" Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает Истцу 40% от стоимости работ по выпуску проектной документации стадии "П", в сумме 1 412 800 руб., на основании выставленного Истцом счета.

Согласно п. 3.2.2. Договора, после положительного заключения согласующих и экспертных органов, и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, Ответчик в течение 10 рабочих дней оплачивает Истцу сумму в размере 10% от стоимости работ по выпуску проектной документации стадии "И" в сумме 353 200 руб., на основании выставленного Истцом счета. Оплата Ответчиком по Договору произведена не была.

Обязательства со стороны ЗАО "Стартелеком" выполнены надлежащим образом: работа в установленные договором сроки и объеме выполнена и передана Заказчику.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ, в целях досудебного разрешения вышеуказанного спора, ЗАО "Стартелеком" 07.12.2011 г. дважды направило в адрес ООО "ЕвроПроект" претензию с требованием незамедлительно осуществить оплату за разработанную и переданную ЗАО "Стартелеком" проектную документацию стадии "Проектная документация" ("П") в размере 1 766 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае не предоставления Ответчиком в установленный Договором срок предварительного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного Истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик мер по приемке работ не принял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от принятия работ и подписания актов ответчик сослался на якобы имеющихся недостатков у выполненной Истцом проектной документации стадии "П".

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору, все указанные Ответчиком в письме N 88/11 от 13.10.20J11г. замечания были прокомментированы Истцом в письме от 25.10.2011 г. Так, большая часть замечаний Ответчика не относится к стадии разработки проектной документации стадии "П", а относится к разработке рабочей документации стадии "РД", которую Ответчик не оплачивал, а Истец, соответственно, не выполнял.

Уведомлением исх. N 107/11 от 21.12.2011 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Стартелеком" не выполнен предмет заключенного с ООО "ЕвроПроект" договора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Более того, указанный довод был изложен ООО "ЕвроПроект" в качестве основания для удовлетворения встречного иска ООО "ЕвроПроект" к ЗАО "Стартелеком" о взыскании денежных средств, который был оставлен судом без рассмотрения определением от 02.07.2012 г. (т.9, л.д. 132).

Довод жалобы об отсутствии положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении выполненной ЗАО "Стартелеком" проектной документации не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о нарушении ЗАО "Стартелеком" условий договора.

Не передача выполненной ЗАО "Стартелеком" проектной документации на Мосгосэкспертизу являлось самостоятельным решением ООО "ЕвроПроект", которое самостоятельно передало выполненную ЗАО "Стартелеком" проектную документацию для прохождения экспертизы в ФСБ России (замечания которой устранялись ЗАО "Стартелеком" вплоть до получения положительного заключения).

Заключенный между ООО "ЕвроПроект" и ЗАО "Стартелеком" договор подряда N ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011 г. не предусматривает обязательств ЗАО "Стартелеком" получить положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении выполненной проектной документации, в связи с чем, довод ООО "ЕвроПроект" о невыполнении условий договора со стороны ЗАО "Стартелеком" в части отсутствия положительного заключения "Мосгосэкспертизы" является несостоятельным.

Доводы о невыполнении ЗАО "Стартелеком" проектных решений по трем объектам является несостоятельным, т.к. договором предусмотрена разработка проектной документации только по одному объекту.

Данное обстоятельство было правильно установлено судом первой инстанции, который дал надлежащую оценку тому, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда N ST-PRB-038/2011 от 31.01.2011 г., обязательства ЗАО "Стартелеком" заключаются в выполнении работ по разработке проектной документации на подключение к наружным инженерным сетям проектируемого 220-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, мкр. Крылатское, ул. Крылатские холмы, вл. 24.

Таким образом, п. 1.1. договора определяет разработку проектной документации и прохождение экспертизы проектной документации только одного объекта - жилого 220-квартирного дома. Ни в одном пункте договора, Технического задания и Технических условиях не содержится требований о разработке проектной документации на три объекта.

Все Технические условия были переданы в ЗАО "Стартелеком" в виде исходных данных только на подключение одного объекта - жилого 220-ти квартирного дома, что подтверждается письмом ООО "ЕвроПроект" от 29.03.2011 г.

Довод жалобы о том, что Истец нарушил сроки выполнения работ по договору, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-36672/12-118-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева