Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-5788/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N А75-522/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (ОГРН 1116658017332, ИНН 6658391428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" - Кононенко С.В. (паспорт, по доверенности от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2012); Зубарев В.В. (паспорт, по доверенности от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (далее по тексту - ООО "Компания "Термекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 04/ЛМ-8828.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент государственно заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также - уполномоченный орган) и департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также - заказчик).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Компания "Термекс" требования в полном объеме, исходя из незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом арбитражный суд указал, что позиция заказчика, поддержанная антимонопольным органом, относительно несоответствия документа об обеспечении исполнения контракта требованиям статей 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как требования к документообороту при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме регулируются статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает, что при проверки обеспечения исполнения контракта, а именно: договора поручительства N 45-1811-П от 18.11.2011, заключенного между ООО "Компания "Термекс" и поручителем - обществом с ограниченной ответственность Строительно-монтажное управление "Апартамент" (далее по тексту - ООО СМУ "Апартамент"), установлено, что договор поручительства подписан только со стороны поручителя.

Следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, победитель открытого аукциона в электронной форме на поставку передвижных котельных установок (N извещения 0187200001711001700) ООО "Компания "Термекс" не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта, а потому действия заказчика по отказу от заключения контракта с заявителем по мотиву непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта не нарушают положения части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Компания "Термекс" и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал позицию Ханты-Мансийского УФАС России, просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, обжалуемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Термекс" отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания "Термекс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Компания "Термекс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку передвижных котельных установок.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "Компания "Термекс".

ООО "Компания "Термекс" направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства от 18.11.2011 N 45-1811-П).

24.11.2011 заказчик направил ООО "Компания "Термекс" и оператору электронной площадки протокол N 2 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в установленный законом срок документа об обеспечении исполнения контракта, а именно: договора поручительства, оформленного надлежащим образом.

Не согласившись с решением заказчика ООО "Компания "Термекс" обратилось 28.11.2011 в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Ханты-Мансийское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Компания "Термекс", вынесло решение от 08.12.2011 N 04/ЛМ-8828 о ее необоснованности.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Компания "Термекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

10.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Ханты-Мансийского УФАС России о том, что действия заказчика, выразившиеся в незаключении государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Компания "Термекс", не нарушают положения части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнение контракта.

При этом данный вывод базируется на утверждении о том, что представленный ООО "Компания "Термекс" договор поручительства от 18.11.2011 N 45-1811-П, заключенный между ООО СМУ "Апартамент" и заявителем, содержит печать, подпись поручителя ООО "Компания "Термекс", а со стороны участника размещения заказа ООО "Компания "Термекс" подписан электронной цифровой подписью, то есть, как заключает антимонопольный орган, подписан только со стороны поручителя.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе Ханты-Мансийского УФАС России и отзыве департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нее.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы и заказчика расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

На основании части 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Компания "Термекс" направило подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства от 18.11.2011 N 45-1811-П, подписанный со стороны ООО "Компания "Термекс" электронной цифровой подписью.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, а потому доводы Ханты-Мансийского УФАС России и заказчика о том, что заявителем не был представлен надлежащим образом заключенный с ООО СМУ "Апартамент" договор поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы и заказчика, сводящаяся, по сути, к утверждению о том, что подписанный электронной цифровой подписью указанный договор поручительства не является надлежащим обеспечением исполнения контракта, несостоятельна.

В соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

Кроме того, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, подписание электронного документа электронно-цифровой подписью, оформленной на уполномоченное лицо организации, влечет юридическую ответственность организации за исполнение обязательств, которые эта организация принимает согласно подписываемому документу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод заказчика о несоответствии документа об обеспечении исполнения контракта статьям 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что требования к документообороту при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме регулируются статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу же части 4 статьи 41.12, части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы и заказчика о том, что электронная подпись не является надлежащим доказательством подписания договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше мотивам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Компания "Термекс" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N А75-522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер