Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27985/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-18674/12-14-174

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года

по делу N А40-18674/12-14-174, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Строительная фирма "СМУ-10"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова В.А. - дов. от 02.02.2011 N 102

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "СМУ-10", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" 8 664 853 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 021/10, 635 422 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Строительная фирма "СМУ-10" 8 664 853 руб. 10 коп. задолженности, 635 422 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения условий договора в полном объеме, в связи с чем ответчик законно удерживает денежных средства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии задолженности в сумме 8 664 853 руб. 10 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сумма пени является несоразмерной нарушенному обязательству.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между "ДСК-5" ЗАО "СУ-5" (филиал ЗАО "СУ-155") и ООО Строительная фирма "СМУ-10" был заключен договор строительного подряда N 021/10, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы по возведению монолитных конструкций гаража в г. Люберцы, 2 мкр, строительство территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 2 ГР5 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Иловые поля, мкр. 2, корп. 4, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным протоколом согласования твердой договорной цены.

Факт выполнения работ на общую сумму 52 920 317 руб. 20 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г., N 3 за январь 2011 г., N 4 за февраль 2011 г.

Согласно п. 2.6.договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично, что, в частности, подтверждается платежными поручениями от 26.10.2010 N 38 на сумму 2 990 000 руб., от 09.12.2010 N 40 на сумму 2 073 000 руб., от 01.02.2011 N 413 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами были составлены и подписаны акты о зачете взаимных требований на сумму 529 203 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-54358/11-14-453 с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору в сумме 38 452 352 руб. 94 коп.

После обращения с указанным иском в суд между сторонами также были подписаны формы КС-2 и КС-3 за май 2011 г. на сумму 8 664 853 руб. 10 коп.

Выполненные истцом работы в сумме 8 664 853 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом и полученная 15.12.2011 ответчиком претензия, оставлена им без ответа.

Как следует из ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств перечисления суммы задолженности или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 664 853 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения условий договора в полном объеме, в связи с чем ответчик законно удерживает денежных средства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных им работ, которые приняты ответчиком, без замечаний по объему и качеству, в связи с чем, учитывая вышеуказанные условия договора и положения закона, должны быть ответчиком оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии задолженности в сумме 8 664 853 руб. 10 коп., также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден истцом документально, в частности, актом КС-2, справкой КС-3, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения полностью или частично спорной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.05.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 635 422 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма пени является несоразмерной нарушенному обязательству.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расчет процентов производился истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный договором.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть меры ответственности, предусмотренной законом, а не договором, в связи с чем неуказание истцом в претензии на уплату процентов не свидетельствует о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден договором N 1/12 от 13.01.2012 и платежным поручением от 17.01.2012 N 71.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При этом апелляционный суд считает, что исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и незавышенной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "СМУ-10".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по делу N А40-18674/12-14-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич