Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27448/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-12647/12-27-113

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-12647/12-27-113, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "Кондор" (ОГРН 1047796754609; 125080, г. Москва, ул. Сурикова, д. 24) к ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А, стр. 3, пом ХХ ком. 62) третьи лица: ООО "Компания "Пирамида", ООО "Продюсерский центр "Пирамида", ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании 1 344 963 рублей 32 копеек по встречному иску о расторжении договора и взыскании 2 417 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошина Л.С. (по доверенности от 29.07.2011),

Митрушенкова А.Ю. (по доверенности от 14.05.2012)

от ответчика: Тимофте И.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4).

Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил минимальную гарантию по договору.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении Договора и возврата неосновательного обогащения в размере 2 417 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011 года исковые требования ООО "Кондор" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 307 800 рублей компенсации, 36 037 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО "Новый Диск-трейд" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года по делу N А40-12647/12-27-113, ООО "Новый Диск-трейд" подало 20 августа 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2012 года поступили отзывы ООО "Кондор", ООО "Компания "Пирамида", ООО "Продюсерский центр "Пирамида" на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-12647/12-27-113 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2011 года истец и ответчик заключили Лицензионный договор N LZ25/04/11-KND (далее - Договор) (том 1, л.д. 21 - 27).

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений: "Катя.Продолжение", "Заяц, варенный по-берлински", "Если бы я тебя любил", "Хроники измены", Пара гнедых", "Люблю 9 марта", "Чертово Колесо", "40", "Искушение", "И падает снег...", "Спасибо за любовь", "Сайд-степ", "Эгоист", "Невеста на заказ", "Дважды в одну реку", "Ночь закрытых дверей", "Двое под дождем", "Зачем ты ушел", "Полет фантазии", "Третье небо" (далее -Фильмы") способами, указанными в Договоре.

В соответствии с условием пункта 2.1 Приложения N 2 от 25 апреля 2011 года к Договору за использование прав на произведения, ответчик обязался выплатить истцу минимальную гарантию в размере 2 750 000 рублей, в порядке установленном пунктом 3 Приложения N 2 к Договору от 25 апреля 2011 года (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил на расчетный счет истца часть минимальной гарантии в размере 1 375 000 рублей, часть минимальной гарантии в размере 67 200 рублей была зачтена в счет выплаты долга на основании акта взаимозачета N 1 от 22 сентября 2011 года.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт неисполнения ответчиком по перечислению остальной части минимальной гарантии в размере 1 307 800 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 307 800 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата вознаграждения является встречным обязательством ответчика, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Договора установлена обязанность ООО "Кондор" предоставить исходные материалы по аудиовизуальным произведениям.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме представил ответчику право использования аудиовизуальных произведений, о чем был составлен Акт приема-передачи исходных материалов от 25 апреля 2011 года, который бал подписан и скреплен печатью ответчика без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ООО "Кондор" не является владельцем прокатных удостоверений и не реализует права на распространение и воспроизведение, а только заключает сублицензионные Договоры, поэтому не обязан уведомлять Министерство культуры Российской Федерации о выдаче лицензий на аудиовизуальные произведения, указанные в Договоре.

Кроме того, ответчик подписал Акт взаимозачета N 1 от 22 сентября 2011 года, по которому признал задолженность по Лицензионному договор N LZ25/04/11-KND от 25 апреля 2011 года (том 1, л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-12647/12-27-113 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16 августа 2012 года N 3040.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу

N А40-12647/12-27-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова