Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11420/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А65-14197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Шакирзяновой Л.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 24-21/00028) и Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00013),

представителя индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Владимировича - Шарипова И.Э. (доверенность от 01.10.2012),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-14197/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Владимировича (ИНН 164400007859, ОГРН 307164404000037), с.Новая Михайловка Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Владимирович (далее - ИП Данилов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 2.16-42/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (т.1, л.д. 6-20).

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-14197/2012 заявленные требования удовлетворены частично (т.6,л.д.67-77).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговая инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6,л.д.108-120).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа в связи с пропуском срока, в нем он указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока ошибочное направление первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 15.08.2011 N 2.16-42/28, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 2.16-42/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.11.2011 N 2.16-42/7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г. в размере 1191368 руб., уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 478500.96 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 413526.39 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1,л.д.21-85).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением от 09.02.2012 N 42 УФНС РФ по Республике Татарстан апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: исключения из резолютивной части решения налогового органа НДФЛ за 2010 год в сумме 53170 руб., а также соответствующие штраф и пени.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования, заявленные предпринимателем, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

1. По п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. 2.2.4. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 1191368 руб. налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г. послужило неправомерное, по мнению ответчика, не включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, денежных средств полученных заявителем в оплату за оказанные транспортные услуги. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств полученные от ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат", ООО "РГС-Татарстан". Суммы поступлений от данных организаций составили в 2008 году - 2646000 руб. (сумма исчисленного инспекций НДФЛ составила 343 980 руб.), в 2009 году - 6108395.20 руб. (сумма исчисленного инспекцией НДФЛ составила 794 091 руб.). Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в 2010 году необоснованно не включена в налоговую базу по НДФЛ сумма дохода в размере 409981.96 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза; предприниматель предоставил противоречивые данные относительно заключенного договора займа с ООО "Формат", не смог указать физических лиц, кому выдавал доверенность на управление собственными автотранспортными средствами и своих основных заказчиков; денежные средства, поступающие на счета контрагентов заявителя в тот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций и предпринимателей; контрагенты заявителя согласно письменных ответов налоговых органов по юридическим адресам не располагаются, на телефонную связь не выходят, отчетность не предоставляют, организации не располагают основными средствами.

Также, по мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, а доходы полученные от спорных контрагентов не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в результате оказания транспортных услуг.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" в проверяемом периоде заключались договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Предпринимателем были заключены следующие договоры - с ООО "Масштаб" договор от 02.01.2009 N 2, с ООО "Триумф" договор транспортной экспедиции от 27.02.2009 N 4, с ООО "Скат" договор транспортной экспедиции от 01.07.2009 N 18. Согласно договоров Данилов С.В. обязался оказать транспортные услуги - перевозку грузов.

Также между Даниловым С.В. и ООО "Формат" был заключен договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты об оказании услуг с ООО "Триумф" за апрель - декабрь 2009 года, акты выполненных работ с ООО "Масштаб" за период январь-февраль 2009 года, акт об оказании услуг с ООО "Скат" за август 2009 года, реестр выполненных работ с ООО "Скат" за август 2009 года.

Также в ходе проведения проверки представлены документы подтверждающие наличие у предпринимателя грузовых транспортных средств - паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль ГАЗ 331041, паспорт транспортного средства на грузовой автомобиль КАМАЗ 53215.

Вышеперечисленными документами подтверждается оказание транспортных услуг для ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат". Кроме того, налоговый орган не отрицает, что заявителем были получены денежные средства с назначением платежа за оказанные транспортные услуги.

Более того, представленный договор займа с ООО "Формат" также подтверждает довод заявителя о получении заемных денежных средств, которые не могут квалифицироваться в качестве доходов предпринимателя.

Судом не приняты доводы налогового органа о том, что физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза; предприниматель предоставил противоречивые данные относительно заключенного договора займа с ООО "Формат", не смог указать физических лиц, кому выдавал доверенность на управление собственными автотранспортными средствами и своих основных заказчиков; денежные средства, поступающие на счета контрагентов заявителя в тот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций и предпринимателей; контрагенты заявителя, согласно письменных ответов налоговых органов, по юридическим адресам не располагаются, на телефонную связь не выходят, отчетность не предоставляют, организации не располагают основными средствами, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган и суд представлены все необходимые документы, подтверждающие получение дохода в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно: договоры, акты (т.3,л.д.6-7, 28-31, 110-128, 142-150; т.4, л.д. 1-16, 34-45, 48-77, 80-100) составлены в полном соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", на документах имеются подписи и печати, как самого индивидуального предпринимателя, так и его контрагентов.

При этом в решении ответчика не оспаривается возможность реального оказания транспортных услуг - у заявителя на праве собственности имеются 2 грузовых автомобиля, что подтверждается соответствующими паспортами (т.3,л.д.108-109). В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факты нарушений контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы, свидетельства о государственной регистрации в отношении своих контрагентов.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат" не находятся по адресу местонахождения, указанного в учредительных документах, судом отклоняются, поскольку Инспекция не представила протоколов осмотров зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов. Согласно раздела 1 акта проверки от 15.08.2011 N 2.16-42/28 "Общие положения" осмотр, с целью установления местонахождения контрагентов Инспекцией не проводился.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов возложен на налоговые органы. Нарушение заказчиками услуг этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отнесения полученных доходов предпринимателем к категории доходов, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает на листе 8 оспариваемого решения, что ООО "Формат" представляло отчетность за 1 квартал 2009 года (т.1,л.д. 28). В решении по ООО "Масштаб" налоговый орган указал, что данная организация представляла отчетность за 2 квартал 2009 года (т.1,л.д. 35), в ходе проведения проверок факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Также ответчиком не учтено, что информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах является недоступной для заявителя.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01 под основными средствами, понимаются находящееся в собственности организации имущество, предназначенное для использования в производственной деятельности в течение длительного времени. Данное имущество является и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. В состав имущества, декларируемого как основные средства и образующего налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, не входят объекты, приобретенные для последующей перепродажи, а также находящиеся у организации на правах аренды (пользования).

Таким образом, отсутствие собственных основных средств у контрагентов не является доказательством невозможности юридического лица осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Более того, отсутствие у контрагента основных средств, не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, где суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ответчик ссылается на объяснения директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

Между тем, согласно представленным объяснениям от 18.10.2011 Мухаметзянова Марата Яфаровича (директор ООО "Формат"), отобранных сотрудником МВД следует, что Мухаметзянов М.Я. подписывал документы, связанные с регистрацией и созданием ООО "Формат". Мухаметзянов М.Я. подтверждает, что он за вознаграждение в 3 тысячи рублей зарегистрировал на свое имя организацию ООО "Формат" (т.3,л.д. 34-35).

Согласно представленным объяснениям от 27.10.2011 Кузнецовой Людмилы Александровны, опрошенной сотрудником МВД следует, что Кузнецова Л.А. (директор ООО "Триумф") подписывала документы, связанные с регистрацией ООО "Триумф" за обещанное вознаграждение (т.3,л.д. 19-21, 38-39).

Согласно представленным объяснениям от 21.10.2011 Аксеновой Оксаны Витальевны, опрошенной сотрудником МВД, следует, что Аксенова О.В. (директор ООО "Скат") была причастна к регистрации ООО "Скат" за вознаграждение (т.3,л.д. 40-43).

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица, оформленные в качестве директоров - действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директора спорных контрагентов были причастны к регистрации организаций, следовательно, это свидетельствует, что к деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний.

Налоговым органом сомнения и неясности в содержании объяснений не устранены, ходатайства о вызове в качестве свидетелей директоров спорных контрагентов заявителя в целях уточнения указанных обстоятельств в судебных заседаниях инспекцией не заявлялись.

Кроме того, довод налогового органа о том, что имеющиеся подписи директоров контрагентов, в первичных документах представленных заявителем отличаются от подписей отраженных в объяснениях и данные обстоятельства подтверждают факты подписания документов неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно счёл считает необоснованным.

Суд правомерно согласился с доводом заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами с ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз. Ответчик в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директоров спорных контрагентов не назначал почерковедческие экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд признает, что показания директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что отсутствуют доказательства подписания договоров, актов неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Кроме того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директора не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на своё имя.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 N 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

Таким образом, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговый орган не представил документов подтверждающих то, что предприниматель не мог оказывать транспортные услуги, не мог получить займ. Также не представлено каких-либо документов, которые подтверждают показания опрошенных лиц. При этом суд правомерно счёл обоснованным довод заявителя о том, что сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.

Таким образом, представленные ответчиком объяснения не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не свидетельствуют о том, что предпринимателем транспортные услуги не оказывались.

Кроме того, в отношении объяснений, отобранных правоохранительными органами, суд считает, что они не отвечают признакам допустимости доказательств. Возражения налогового органа относительно того, что проводилась совместная проверка, и указанные объяснения являются допустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как усматривается из содержания представленных объяснений, сотрудник правоохранительного органа, отбирая объяснения, не предупреждал опрашиваемых лиц о налоговой и уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 128 НК РФ и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документы, именуемые ответчиком "объяснениями", по своей форме и содержанию не соответствуют утвержденной обязательной форме протокола опроса свидетеля, составление которого предусмотрено ст. 90 НК РФ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговому органу, проводящему мероприятия налогового контроля, предоставлено право на опрос свидетеля. П. 5 ст. 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Форма протокола опроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Данный Приказ обязателен к применению всеми налоговыми органами РФ.

НК РФ предусматривает процедуру сбора и формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основанием для принятия налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Судом учтена правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст. 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Доводы инспекции о том, что в представленных договорах транспортной экспедиции не указан размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза и данные факты свидетельствуют о фиктивности договоров судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что представленными документами не подтверждается реальность оказания транспортных услуг, в связи с допущенными дефектами судом обоснованно отклонён поскольку дефекты или пороки составленных документов не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает, что размер вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретная масса груза не могут быть четко установлены договором, поскольку исполнитель или заказчик не обладают информацией о том, какие-конкретно поездки, груз подлежат транспортировке в будущем.

Невозможно договором четко зафиксировать место будущей погрузки и выгрузки, транспортное средство и данные водителя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования инспекции обязывающие отражать в договоре сведения о размере вознаграждения, сведения о маршруте движения, наименовании груза, местах загрузки и выгрузки, сроках осуществления перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе, конкретной массе груза противоречат п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Глава 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат каких-либо специальных правил заключения договора транспортной экспедиции. Заключение договора транспортной экспедиции подчиняется общим правилам главы 28 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, что соответствует общему правилу п. 1 ст. 161 ГК РФ (сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор транспортной экспедиции считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору транспортной экспедиции законодателем не определен перечень его существенных условий.

Как следует из главы 41 ГК РФ, договор транспортной экспедиции может заключаться путем подписания соглашения между экспедитором и клиентом. Данное соглашение составляется в свободной форме. Стороны должны в нем определить транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые экспедитором клиенту, и с этого момента договор будет считаться заключенным.

Таким образом, предъявляемые налоговым органом дополнительные требования к содержанию договоров транспортной экспедиции противоречат Закону.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель предоставил противоречивые данные относительно заключенного договора займа с ООО "Формат" и данное обстоятельство свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными. Предпринимателем представлен договор займа при проведении налоговой проверки, в связи с данным обстоятельством противоречивость показаний не свидетельствует о том, что договор займа не заключался. Кроме того, на листе 9 решения налоговый орган цитирует показания ИП Данилова из протокола допроса N 178/1 от 16.06.2011 года (т.2,л.д. 109-128). Согласно показаний предприниматель признает факт получения займа, указывает цель займа - для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о том, что предприниматель не смог указать физических лиц, кому выдавал доверенность на управление собственными автотранспортными средствами и это свидетельствует о фиктивности договоров транспортной экспедиции являются необоснованными.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель обязан помнить данные о водителях и основных заказчиках. Кроме того, инспекция не обращалась к предпринимателю с официальным запросом предоставить такие сведения.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии информации об основных заказчиках опровергаются решением инспекции - на листе 11 (т..1,л.д. 31), 18 (т.1,л.д. 38) выборочно отражено содержание протокола допроса от 16.06.2011 N 178/1 в котором предприниматель подтверждает факт оказания транспортных услуг для ООО "Триумф", ООО "Масштаб",

Факты того, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов заявителя в тот же день или на следующий день перечисляются на счета других организаций и предпринимателей также не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что перечисления денежных средств контрагентов контролировались самим заявителем.

Учитывая вышеизложенное, заявителем представлены все необходимые документы, исходя из которых предпринимателем доказан факт оказания транспортных услуг.

В таком случае данная деятельность подлежит налогообложению в рамках специального налогового режима - единым налогом на вмененный доход на основании пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 271 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, об установлении перечня видов деятельности и по определению корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009" на территории Альметьевского муниципального района введен единый налог на вмененный доход в отношении данного вида деятельности.

Согласно абз. 2 п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, заявитель не должен уплачивать налог на доходы физических лиц, представлять налоговые декларации по НДФЛ по деятельности связанной с оказанием транспортных услуг.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ в отношении контрагента заявителя - ООО "РГС-Татарстан" не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. В решении и акте проверки какие-либо доказательства недобросовестности заявителя, невозможности осуществления ООО "РГС-Татарстан" деятельности не приводятся.

В отношении заключенного между заявителем и ООО "Формат" договора займа.

Как усматривается из материалов дела, между Даниловым С.В. и ООО "Формат" был заключен договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа (т.3,л.д. 28-29). ООО "Формат" платежным поручением от 18.06.2008 N 900 с назначением платежа "по договору от 17.06.2008 N 2" перечислило денежные средства в размере 2646000 рублей. Согласно условиям договора заем предоставлен под 12 % годовых, срок представления займа 7 месяцев (до 17.01.2009), погашение займа производится путем внесения (перечисления) платежей согласного указанного в договоре графика либо путем внесения (перечисления) платежей частями или единовременным платежом с. условием полного погашения займа в срок до 17.01.2009 с правом досрочного погашения. Инспекция посчитала, что поступившие по договору займа денежные средства являются денежными средствами от "прочей деятельности", а сделка не является реальной, поскольку совершена с контрагентом ООО "Формат", не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции о необходимости включения полученных займов в налоговую базу по НДФЛ являются необоснованными

Предпринимателем в налоговый орган были представлены договор от 17.06.2008 N 2 на предоставление займа, платежное поручение от 18.06.2008 N 900 с назначением платежа "по договору от 17.06.2008 N 2.

Таким образом, денежные средства в размере 2646000 рублей, поступившие ИПБОЮЛ Данилову С.В. от ООО "Формат" по договору займа от 17.06.2008 N 2 не являются, на основании ст.41 НК РФ, доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения по налогу на доходы с физических лиц.

Также данные денежные средства не могут быть учтены при исчислении единого налога применяемого при упрощенном режиме налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований).

Кроме того, доводы инспекции противоречат письму Минфина РФ от 14.05.2008 N 03-11-05/122 в котором указано, что согласно положениям п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (вне зависимости от выбранного объекта налогообложения), не учитывает в целях налогообложения денежные суммы, полученные им по договору займа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для включения полученных денежных средств в налоговую базу по НДФЛ не имеется.

Кроме того, налоговым органом осуществлена переквалификация сделок (вместо договоров займа на полученные денежные средства от прочей деятельности, либо в денежные средства полученные безвозмездно), что недопустимо без обращения в суд с самостоятельным иском.

По мнению налогового органа, полученные денежные средства по договоры займа фактически являются средствами, полученными от "иной деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ "В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика".

Также суд считает необходимым указать на то основание, что если допустить что займ не был возвращен, до данное обстоятельство не влечет неуплату налога, поскольку в таком случае у Данилова С.В. имеется задолженность перед ООО "Формат". Наличие данной задолженности, не является основанием для включения полученных денежных средств по договорам займа в доход Данилова С.В. Согласно условий договоров займа срок возврата денежных средств приходится на дату 17.01.2009. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, налоговый орган необоснованно включил полученные денежные средства в доходы заявителя, относимые к 2008 году.

Доводы налогового органа не учитывают, что полученные денежные средства по договору займа в случае их невозврата подлежат учету в составе доходов только после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, если допустить, что полученный займ не возвращен, то полученные денежные средства могут быть отнесены к доходам, учитываемым при исчислении единого налога только в случае истечения срока исковой давности.

В таком случае неуплата налога за 2009 год не допущена. Налоговый орган неверно определил налоговый период, за который подлежит уплате сумма налога.

Поскольку в таком случае налог подлежит уплате только по результатам 2012 года.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ и п. 2 ст. 346.23 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог за 2012 год подлежит уплате не позднее 30.04.2013 в связи с применением срока исковой давности.

В отношении договоров транспортной экспедиции и договора займа суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В гражданском праве определение безвозмездности закреплено в ст. 423 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). При этом, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников. Из п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения заявителем денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу предпринимателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Инспекцией не доказано, что спорные контрагенты осуществляли дарение денежных средств в пользу предпринимателя. Также не доказана и передача денежных средств предпринимателем в пользу лиц, контролировавших перечисление от имени ООО "Формат", ООО "Масштаб", ООО "Триумф", ООО "Скат", ООО "РГС-Татарстан".

Поскольку обязанность в представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год инспекцией не доказана, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 238227.30 руб. начислен необоснованно.

Также судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 42 от 09.02.2012 г. оспариваемое решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ N 2.16-42/7 от 21.11.2011 г. было изменено. Вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 140 НК РФ признал неправомерным доначисление НДФЛ за 2010 год в сумме 53170 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по РТ N 2.16-42/7 от 21.11.2011 необоснованно в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1191368 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по ст. 119 НК РФ

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд считает доводы заявителя необоснованными.

П. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявителем не представлено уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Количество документов определено на листе 6 оспариваемого решения (т.1,л.д. 26).

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в размере 2000 рублей является обоснованным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае плательщиком государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-14197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов