Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26316/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-27655/12-40-258

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-27655/12-40-258, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "Центр подрядных торгов в строительстве (ИНН 7737101148, ОГРН 1025002865942) к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр подрядных договоров в строительстве" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалт-Групп" о взыскании суммы обеспечительного взноса по Договору N 150-А/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. в размере 263 301 руб. 63 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 44 108 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 301, 309, 393, 330, 333, 610, 621, 622, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках исполнения ранее заключенных между сторонами договоров субаренды, истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 263 301 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2009 г. N 348, вместе с тем, указанный платеж не был зачтен ответчиком в счет погашения арендных платежей ни по одному из договоров, и не был возвращен истцу ответчиком после расторжения договора и передачи помещения по акту от 09.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования ООО "Центр подрядных договоров в строительстве" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 301 руб. 63 коп. обеспечительный взнос, 42 771 руб.88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказал в связи с ошибочным применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Консалт-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительный платеж был зачтен по Договору субаренды N 248-4/2010 от 01.04.2010 г. N 150-А/11 от 01.03.2011 г.,однако, суд первой инстанции не учел данный довод ответчика. Кроме того, судом не учтено обстоятельство досрочного расторжения истцом договора субаренды по своей инициативе, в связи с чем ответчик на основании п.4.6. Договора субаренды N 150-А/11 от 01.03.2011 г. вправе был удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации при досрочном расторжении договора субаренды.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор N 150-А/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г., согласно условиям которого, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, строение 51, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 г.

В рамках исполнения ранее заключенных между сторонами договоров субаренды (N N 365-А/2009 от 15.04.2009 г., 248-4/2010 от 01.04.2010 г.), истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 263 301 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2009 г. N 348.

В соответствии с п.4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, указанный платеж не был зачтен ответчиком в счет погашения арендных платежей ни по одному из договоров, и также не был возвращен истцу ответчиком после расторжения договора и передачи помещения по акту от 09.10.2011 г.

19.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате обеспечительного взноса, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения действия договора субаренды N 150-А/11 от 01.03.2011 г., недоказанности ответчиком обстоятельств возврата суммы обеспечительного платежа и наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 263 301 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 771 руб.88 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж был зачтен по Договору субаренды N 248-4/2010 от 01.04.2010 г. и N 150-А/11 от 01.03.2011 г., были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений истца установил, что обязательства по договору N 365-А/2009 по уплате арендных платежей истцом исполнены в полном объеме и в установленные указанным договором сроки, доказательств зачета в счет последующих договоров ответчик не представил, заявления о зачете в материалах дела отсутствуют, соглашения о зачете сторонами не подписывались.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субаренды был досрочно расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ответчик на основании п.4.6. Договора субаренды N 150-А/11 от 01.03.2011 г. вправе был удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации при досрочном расторжении договора субаренды, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии задолженности арендатора (истца) по арендным платежам, удержание указанной суммы явилось бы неосновательным обогащением арендодателя (ответчика).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-27655/12-40-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская