Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10494/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

до перерыва:

от истцов: представителей не направили, извещены;

от ответчика: Склярова Татьяна Борисовна (паспорт, доверенность от 01.09.2012);

от третьего лица: представителя не направило, извещено,

после перерыва - в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черемисовой Людмилы Юрьевны, Фурсовой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-9001/2012 (судья Брагина О.М.)

по иску Черемисовой Людмилы Юрьевны, Фурсовой Людмилы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Акра-1"

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании заявления истцов о выходе из числа участников недействительным,

о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Акра-1" недействительным,

о признании решения учредителя ООО "Акра-1" о ликвидации общества недействительным,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области исключить сведения из ЕГРЮЛ об исключении истцов из числа учредителей и

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области исключить сведения о ликвидации ООО "Акра-1",

УСТАНОВИЛ:

Черемисова Людмила Юрьевна, Фурсова Людмила Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акра-1" (далее - общество), в котором просили:

- признать заявления истцов от 13.07.2011 о выходе из числа участников общества недействительным;

- признать протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2011 недействительным;

- восстановить истцов в качестве учредителей общества с 13.07.2011;

- признать решение учредителя общества от 30.01.2012 о ликвидации общества недействительным;

- обязать инспекцию налоговой службы исключить сведения из ЕГРЮЛ об исключении истцов из числа учредителей и обязать инспекцию налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации общества - c учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Согласно доводам иска заявления поданы Черемисовой Людмилой Юрьевной и Фурсовой Людмилой Михайловной под влиянием заблуждения, в результате неквалифицированной консультации адвоката по вопросу о выделе их доли в общем имуществе общества, ссылаются на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.07.2011.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 16.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.01.2012 о ликвидации общества и запрета инспекции налоговой службы вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 в иске отказано, суд указал на отсутствие основания для удовлетворения заявленного иска, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявители апелляционной жалобы подтверждают, что 13.07.2011 изъявили решение выйти из участников общества, направили директору заявление об этом, желали получить при выходе денежную компенсацию по 400 000 рублей каждому. Однако истцы были исключены из числа участников общества без перечисления им компенсации и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом на основании решения единственного участника общества был начат процесс ликвидации, магазин общества перешел в собственность иного лица. Полагают, что решение о ликвидации общества было принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черемисовой Л.Ю. передал суду пояснения к апелляционной жалобе, подписанные от имени Фурсовой Л.М. ее представителем.

В судебном заседании также представлен отказ от иска, подписанный представителями истцов, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностями, последствия отказа истцам известны.

Определением суда от 12.09.2012 отложено на 26.09.2012. Суд поручил Фурсовой Людмиле Михайловне представить суду документ, содержащий ее волеизъявление в отношении дальнейшей судьбы заявленных требований в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 26.09.2012 объявлялся перерыв до 03.10.2012. В перерыве поступило заявление от представителя Фурсовой Людмиле Михайловне о последней надлежащей позиции по делу - отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая, что отказ от иска соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, заявлен лицами, уполномоченными на совершение таких действий от имени истцов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от требований, принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить, обеспечительные меры отменить. Решить вопрос о распределении судебных расходов. Оказанные представителем услуги и судебные расходы ответчика материалами дела подтверждены. Размер расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 96, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истцов от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-9001/2012 отменить в связи с отказом истцов от иска.

Производство по делу N А53-9001/2012 прекратить.

Отменить обеспечение иска в виде приостановления действия решения от 30.01.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АКРА-1" (ОГРН 1026101791924, ИНН 6140006010) и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Акра-1" (ИНН 6140006010, ОГРН 1026101791924), принятое определением суда от 16.03.2012 (исполнительный лист серии АС N 002231600).

Возвратить истцу - Черемисовой Людмиле Юрьевне, из бюджета Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить истцу - Фурсовой Людмиле Михайловне, из бюджета Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Черемисовой Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРА-1" (ОГРН 1026101791924, ИНН 6140006010) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с Фурсовой Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРА-1" (ОГРН 1026101791924, ИНН 6140006010) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина