Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27444/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-13486/12-134-120

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РостСпортСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-13486/12-134-120, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Платицина Сергея Викторовича

к ОАО "РостСпортСтрой" (ОГРН 5087746049661),

3-и лица: Смирнов А.П., ООО "СоюзЭнерго" (ОГРН 5087746123504)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой"

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагиц Д.А. по дов-ти от 29.02.2012 N 77АА 3953759;

от ответчика - Игнатьев К.П. по дов-ти от 01.02.2012 N б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Платицын Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РостСпортСтрой" (ответчик, общество) о признании решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой", проведенного 09 декабря 2011 г., недействительным.

В обоснование заявленного иска Платицын Сергей Викторович ссылается на то, что при подготовке и созыве оспариваемого собрания истец не был извещен надлежащим образом о дате проведения оспариваемого собрания, нарушены права истца на участие в управлении обществом и на внесение в повестку дня общего собрания своих вопросов и кандидатуры единоличного исполнительного органа, а также на то, что истец был лишен возможности участия в оспариваемом собрании и, соответственно, участия в нем не принимал.

До принятия решения по делу истец в соответствии с ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительными решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Платицына С.В., назначении генеральным директором общества Степанова Н.В., оформленного протоколом N 2 общего собрания акционеров общества от 09.12.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Александр Павлович и Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго".

Ответчик указал, что в процессе управления обществом истец, являясь генеральным директором общества, ввел общество в убыток, сообщал неверные данные о финансовом положении общества, к истцу было вызвано недоверие со стороны акционера ООО "СоюзЭнерго", в связи с чем было созвано оспариваемое собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; что истец в оспариваемом собрании участвовал, голосовал против по всем вопросам повестки дня; сослался на ч.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", отметив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворил, признав недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" 09.12.2011 г., оформленные протоколом N 2 общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой", о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Платицына Сергея Викторовича, назначении генеральным директором общества Степанова Николая Александровича.

В решении суда указано, что доказательств того, что оспариваемое общее собрание акционеров общества было созвано по решению совета директоров по собственной инициативе, на основании требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был уведомлен надлежащим образом согласно ст.52 Закона и устава общества о дате, месте и времени проведения общего собрания акционеров с указанной в протоколе от 09 декабря 2011 г. повесткой дня, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении истцу информации и материалов по вопросам, включенным в повестку дня, что также свидетельствует о нарушении п.п.1, 3 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах"; что при таких обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня; довод ответчика о введении истцом общества в убыток, сообщении истцом неверных данных о финансовом положении общества не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему спору, исходя из его предмета и оснований; что, исходя из нарушений, допущенных при подготовке и созыве оспариваемого общего собрания акционеров, которые суд квалифицирует как существенные, судом усматриваются основания для признания решений, принятых на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" от 09 декабря 2011 г. недействительными; что с учетом признания судом нарушений, допущенных при созыве и проведении оспариваемого истцом собрания акционеров, существенными, возражения ответчика в части того, что голосование истца не могло бы повлиять на результаты принятых на собрании решений, не может быть принят судом во внимание; что, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, и при таких обстоятельствах имеются основания для признания принятых на нем решений недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 09 декабря 2011 года проведено общее собрание акционеров ОАО "РостСпортСтрой" без истца, учитывая однозначный отказ Платицына С.В. принимать участие в собрании акционеров, отказ подписывать какие-либо документы, а также обозначенную им позицию против прекращения его полномочий в качестве исполнительного органа Общества; что поскольку ООО "СоюзЭнерго" является владельцем 65% голосующих акций Общества, а Платицын С.В. является владельцем только 25 % голосующих акций Общества, то при наличии волеизъявления акционера, владеющего 65% голосующих акций, и вне зависимости от несогласия акционера, владеющего только 25 % от общего числа голосующих акций, решение по повестке Общего собрания акционеров Общества принято большинством действующих голосов - 65 %; что для принятия решения по вопросам повестки требуется волеизъявление акционера(ов), обладающего не менее 50% голосов; что голосование истца не могло повлиять на результат голосования акционеров, а также на принятие (непринятие) решения по повестке общего собрания акционеров; что какие-либо убытки Платицыну С.В. причинены не были, его права как акционера ОАО "РостСпортСтрой" не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся на дату проведения оспариваемого собрания и является в настоящее время акционером общества, владея в совокупности 250 000 обыкновенными именными акциями (25% от всех голосующих акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26.12.2011 г.

09 декабря 2011 г. состоялось общее собрание акционеров Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" с повесткой дня:

1. Освобождение от должности генерального директора ОАО "РосСпортСтрой" Платицына Сергея Викторовича;

2. Назначение на должность генерального директора ОАО "РосСпортСтрой" Степанова Николая Александровича;

3. О передаче документации ОАО "РосСпортСтрой";

4. О государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы ОАО "РосСпортСтрой".

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом от 09 декабря 2011 г.

Согласно пп.9 п.10.2. Устава Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с п.14.2. Устава Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров по собственной инициативе, на основании требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.14.3. Устава Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров. Такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 (сорока) дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, за исключением случая, предусмотренного в пункте 14.9. устава.

Как следует из п. 18.2 Устава Открытого акционерного общества "РосСпортСтрой", заседание совета директоров созывается председателем совета директоров (либо заместителем председателя совета директоров в случае, предусмотренном пунктом 17.3. устава) по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора или генерального директора.

Протокол от 09 декабря 2011 г., которым оформлены принятые на общем собрании акционеров решения, не содержит сведений о том, по чьей инициативе созвано и проведено собрание.

На дату проведения оспариваемого собрания истец в период с 08 декабря 2011 г. по 10 декабря 2011 г. пребывал в командировке, что подтверждается справкой отеля "Ренессанс Самара Отель Лизинг", а также справкой ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 13.04.2012 г. N 201.10.4-1462, однако в оспариваемом протоколе содержится указание на присутствие истца при проведении собрания и его голосовании.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 52, 53, 54, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик при наличии доказательств физической невозможности участия истца на собрании, изменил свои прежние доводы, заявляя которые пытался ввести суд в заблуждение и подтверждая тем самым недобросовестные действия со своей стороны в нарушение требований закона.

Ответчик стал указывать, что истец отказался от участия в собрании, о котором был извещен. Однако и этих доказательств ответчик не представил.

Довод о соответствии позиции истца указанной в протоколе не делает собрание законным, как не предоставляет и право на проведение собрания в нарушение требований закона и прав истца как акционера.

Таким образом, отражение не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведений в протоколе совершено с прямой целью нарушения действующего законодательства "Об АО" и прав истца, что влечет безусловное признание спорных решений недействительными в связи с фактом существенных нарушений закона и прав истца (п. 7 ст. 49, п.п. 1, 3 ст.52, п.2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Довод ответчика о том, что голосами истца можно пренебречь, и общество не обязано уведомлять истца о собраниях, незаконный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-13486/12-134-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова