Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-9530/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А47-11089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 по делу N А47-11089/20122 (судья Сердюк Т.В.).

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абдулинский" (далее - заявитель, ОВО МОМВД "Абдулинский", отделение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2012 N 19.

Одновременно при подаче заявления ОВО МОМВД "Абдулинский" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения МИФНС от 06.06.2012 N 19.

Определением суда от 24.07.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения налогового органа от 06.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при заявлении обеспечения ОВО МОМВД "Абдулинский" не представило суду достаточных доказательств того, что в случае неприятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), то есть заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, в данном случае суд не учел интересы налогового органа, а также не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение, согласно пункту 4 статьи 99 АПК РФ, исходя только из интересов заявителя, а не обеих сторон в споре. У налогового органа как ответчика в споре нет никаких гарантий того, что если решение суда будет в пользу налогового органа, заявитель исполнит решение суда и уплатит недоимку по налогу, пеням, штрафам. Со стороны заявителя нет никаких гарантий, что после вступления решения суда в законную силу отделение будет в состоянии погасить задолженность.

До судебного заседания от ОВО МОМВД "Абдулинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие отделения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОВО МОМВД "Абдулинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 09-27/9 от 28.04.2012 и вынесено решение от 06.06.2012 N19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где отделению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 4 810 053,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в сумме 1 112 239,89 рублей, штрафы в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ в размере 1 546 771,00 рублей.

ОВО МОМВД "Абдулинский", оспаривая в судебном порядке решение от 06.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 24.07.2012 заявленное ходатайство заявителя удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения по настоящему делу не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет. Суд так же считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит немедленное исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 06.06.2012 N 19, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 части первой НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе обращение налогоплательщика в арбитражный суд, также необходимость применения данной обеспечительной меры связана с предотвращением значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом установлено, что сумма, превышающая 21 млн. руб., для заявителя является значительной, ее изъятие с расчетного счета может приостановить выплаты по текущим платежам, повлечь начисление пеней и штрафов и затруднит исполнение судебного решения. С учетом размера доначисленных сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность ОВО МОМВД "Абдулинский".

Целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03531758220, из анализа которого следует, что исполнение оспариваемого решения может привести к неисполнению плана доходов в федеральный бюджет и причинит заявителю значительный ущерб.

При этом, доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия такой меры заявителю может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков для ОВО МОМВД "Абдулинский", связанных с неисполнением текущих обязательств уплате соответствующих платежей в бюджет.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 по делу N А47-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б.Тимохин

Судьи

И.А.Малышева В.М. Толкунов