Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-9966/11

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-13070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-13070/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску закрытого акционерного общества "ИНЭСС", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547),

к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403843242, ИНН 3445013137),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети", г. Москва, (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103741663, ИНН 6165069460),

о расторжении договора, взыскании 310186 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца - Губарькова Р.Г., представителя, доверенность от 01.10.2011, Богомазова Н.А., представителя, доверенность от 25.09.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Голубева Ю.Ю., представителя, доверенность от 19.09.2012 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.09.2012 N 95020, отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ИНЭСС" с иском к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о расторжении договора субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231, взыскании 810186 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 310186 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231.

Решением от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13070/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 310186 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231, а также 9203 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, требование о расторжении договора субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 оставлено без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 14000 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, открытое акционерное общество "Юговостокэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику не передана исполнительная документация, в связи с чем, он воспользовался правом гарантийного удержания в размере 5% стоимости договора, обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила, т.к. объект не введен в эксплуатацию.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" просит истребовать у ответчика акты выполненных работ, подписанные с закрытым акционерным обществом "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика пояснил, что не представляется возможным представить данные акты, поскольку такие акты между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" не оформлялись, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные документы не представило в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство истца не может быть удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Зислина Александра Львовича, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу и давшего экспертное заключение от 27 августа 2012 года N 4-04/2012.

Представитель истца пояснил, что не согласен с выводами эксперта.

Заключение эксперта от 27 августа 2012 года N 4-04/2012 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Представитель истца не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертом, не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.

Истец, заявляя ходатайство о вызове эксперта, находящегося в г. Волгограде, не перечислил необходимые денежные средства на проезд и проживание эксперта на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заявитель ходатайства в судебном заседании пояснил, что выезд эксперта на место не осуществлялся, выводы эксперта не обоснованы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 15 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13070/2011 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субсубподрядчиком работ, а также качества и объема выполненных работ.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не обосновал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы, не представил предложения по экспертному учреждению, которому необходимо поручить проведение экспертизы, информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено определением от 4 сентября 2012 года, копии определения вручены истцу 11 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95017, 95021.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства имел достаточно времени и реальную возможность, как ознакомиться с результатами экспертизы для подготовки правовой позиции, так и для представления мотивированных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, ходатайство заявителя о перерыве в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Юговостокэлектросетьстрой"" (субподрядчик) и закрытое акционерное общество "ИНЭСС" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 на выполнение пусконаладочных работ, согласно разделу 2 которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс пусконаладочных работ на "ПС-500 кВ "Шахты".

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5, цена договора - в разделе 6, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 7, гарантии качества по сданным работам - в разделе 8, обеспечение документацией, материалами и оборудованием - в разделе 9, порядок осуществления работ - в разделе 10, приемка и выполнение работ - в разделе 11, предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания - в разделе 12, имущественная ответственность - в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 14, разрешение споров между сторонами - в разделе 15, изменение, прекращение и расторжение договора - в разделе 16, конфиденциальность - в разделе 17, целостность договора - в разделе 18, особые условия, заключительные положения - в разделе 19, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 истец выполнил работы на общую сумму 8313206 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 2019431 руб. 94 коп., от 30 сентября 2011 года N 2 на сумму 511377 руб. 78 коп., от 10 ноября 2010 года N 3 на сумму 225428 руб. 38 коп., от 10 ноября 2010 года N 4 на сумму 1477716 руб. 36 коп., от 30 ноября 2010 года N 5 на сумму 805293 руб. 36 руб., от 30 ноября 2010 года N 6 на сумму 1705092 руб. 92 коп., от 30 ноября 2010 года N 7 на сумму 388502 руб. 02 коп., от 30 декабря 2010 года N 8 на сумму 276339 руб. 48 коп., от 30 декабря 2010 года N 9 на сумму 43290 руб. 66 коп., от 30 декабря 2010 года N 10 на сумму 860733 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 8003019 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика и субсубподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 15 февраля 2012 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "МКВ".

Из заключения эксперта от 27 августа 2012 года N 4-04/2012 следует, что качество, объем, стоимость выполненных работ закрытым акционерным обществом "ИНЭСС" по договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 не соответствует фактически выполненным работам, включенным в состав справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2010 года. Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом "ИНЭСС" работ по актам приемки выполненных работ от 30 сентября 2010 года NN 1, 2, от 10 ноября 2010 года NN 3, 4, 5, 6, 7, от 30 декабря 2010 года NN 8, 9, 10 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документации, технической документации, условиями договора субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231 с учетом услуг генерального подряда, оформленных актами от 30 сентября 2010 года N 128, от 30 ноября 2010 года N 170, от 31 декабря 2010 года N 175, уведомления о зачете взаимных требований от 31 декабря 2010 N 5020 составляет 513623 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную оплату ответчиком задолженности в сумме 500000 руб. платежным поручением от 11 августа 2011 года N 340, долг по выполненным работам ответчика перед истцом составляет 13623 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для выплаты удержанной гарантийной суммы, поскольку срок ее оплаты не наступил, поскольку не завершена сдача объекта по акту ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 12 апреля 2011 года N 03/04-11с платежи по окончании работ и оказания услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы субсубподрядчиком и приняты субподрядчиком, в связи с чем, основания для удержания гарантийной суммы отсутствуют.

Кроме того, условия контракта об оплате гарантийного удержания, применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от события (подписание акта вводы объекта в эксплуатацию), которое может и не наступить.

Апеллянт ссылается на невозможность использования результата выполненных работ без передачи ему исполнительной документации.

Из анализа условий спорного договора следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую субсубподрядчик обязан был передать субподрядчику по окончании выполнения работ.

Ответчик не заявил истцу о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат работ не может быть использован.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "МКВ".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13070/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" (ОГРН 1023403843242, ИНН 3445013137) в пользу закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547) 13623 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 16 июля 2010 года N Э/ЮВЭСС/231, а также 544 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547) в пользу открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" (ОГРН 1023403843242, ИНН 3445013137) 1912 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 66925 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" 17000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 1 июля 2012 года N 845. Выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "МКВ" 70000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-13070/2011.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин