Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-23478/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-81723/12-145-80

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИУС С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-81723/12-145-80, судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы И.О. прокурора С.В.Орлова

к ЗАО "МЕДИУС С" (ОГРН 1027739237151, 127566, г.Москва, Северный бульвар, дом 7Г, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Говорков А.М.,

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. (удостоверение ТО N 110639);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный и.о. прокурора г.Москвы Орлов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МЕДИУС С" (далее - ответчик) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек ЗАО "МЕДИУС С" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО "МЕДИУС С" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявителем фактически возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Четвертый позвонок".

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 07 июня 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 25 вблизи дома на опоре городского освещения размещен объект наружной рекламы и информации в виде кронштейна, содержащий следующую информацию: "МЕДИУС С ПРЕЗИДЕНТ СОЦИАЛЬНАЯ ИМПЛАНТАЦИЯ от 10 000 р. 499 203-02-23 100 м. Отрадное Северный б-р, д. 7г., стр. 2".

Владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ЗАО "МЕДИУС С" (ОГРН 1027739237151, ИНН/КПП 7715008716/771501001, юридический адрес: 127566, г. Москва, Северный бульвар, д. 7Г, стр. 2), что подтверждается объяснениями генерального директора ЗАО "МЕДИУС С" Каплана Михаила Захаровича (протокол от 25.04.2008 N 1, приказ от 25.04.2008 N47).

Полагая, что в действиях ЗАО "МЕДИУС С" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, Бутырской межрайонной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 08.06.2012.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Бутырского межрайонного и.о. прокурора г.Москвы Орлова С.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, Установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Рекламные конструкции, установленные по адресу: г.Москва, Северный бульвар, д.7Г, стр.2, которые принадлежат ЗАО "МЕДИСУ С", установлены с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной наружной рекламы, у общества отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем фактически возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Четвертый позвонок" является необоснованным.

Постановление от 08.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в вводной части содержит ссылку на рассмотрение заявителем проверки по факту нарушения законодательства о рекламе ООО "Четвертый позвонок".

В соответствии с пояснениями заявителя указанное обстоятельство вызвано наличием опечатки. Так вместо организации ЗАО "МЕДИУС С" указана организация ООО "Четвертый позвонок". Вместе с тем далее по тексту постановления указывается организация ЗАО "МЕДИУС С".

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что факт наличия опечатки в вводной части постановления не свидетельствует о нарушении заявителем процедуры привлечения к ответственности, так как описательные и резолютивные части постановления содержат надлежащие данные о проверяемом юридическом лице, включая наименование организации ЗАО "МЕДИУС С" ОГРН 10277399237151, ИНН/КПП 7715008716/771501001, юридический адрес : 127566, г.Москва, Северный бульвар, д.7Г, стр.2).

Генеральным директором ЗАО "МЕДИУС С" Капланом М.З. в рамках указанной проверки даны объяснения, в соответствии с которыми общество признало выявленные нарушения. В объяснениях указано, что объекты наружной рекламы и информации принадлежат ЗАО "МЕДИУС С". Организация ЗАО "МЕДИУС С" разместила вышеуказанный объект наружной рекламы и информации приблизительно две недели назад. На вопрос об оформлении указанных объектов наружной рекламы, представитель заявителя указал, что будет подготовлена документация в службу одного окна Департамента СМИ и рекламы г.Москвы и подтверждающие документы будут представлены в прокуратуру.

Документы, подтверждающие полномочия Каплана М.З., действующего от имени ЗАО "МЕДИУС С" имеются в материалах административного дела.

Таким образом, представленные данные в их совокупности позволяют установить, что постановление о возбуждении административного дела вынесено в отношении ЗАО "МЕДИУС С".

Суд не принимает довод ответчика о наличии заключенного договора с третьим лицом Говорковым А.М. N 3/12 от 15.05.2012 г. на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению наружной рекламы в качестве основания для освобождения ответственности.

Договор, заключенный с Говорковым А.М. не устраняет обязанность по получению владельцем рекламной конструкции соответствующего разрешения компетентного органа.

Учитывая изложенное, общество, установив с помощью третьих лиц рекламную конструкцию- виде кронштейна, содержащий следующую информацию: "МЕДИУС С ПРЕЗИДЕНТ СОЦИАЛЬНАЯ ИМПЛАНТАЦИЯ от 10 000 р. 499 203-02-23 100 м. Отрадное Северный б-р, д. 7г., стр. 2" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-81723/12-145-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов