Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25380/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-41669/12-68-376

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов г.Москвы "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-41669/12-68-376, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов г.Москвы "УКРИС"

(115184, Москва, ул. М.Ордынка, 38/1; ОГРН 1087746549395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК"

(123290, Москва, Шелепихинская наб., 14/1; ОГРН 1037700094057)

третье лицо: Закрыто акционерное общество "ПКФ "Интертекс"

о понуждении исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полегенько И.В. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" о понуждении ответчика исполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N 162-УКРИС/11 от 20.06.2011 г.

Решением суда от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов города Москвы "УКРИС" отказано.

ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов города Москвы "УКРИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов города Москвы "УКРИС" (государственный заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 162-УКРИС/11 20.06.2011 г. на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах по адресам: Бирюлевская ул., д. 52, к. 1, Бирюлевская ул., д. 56, Бирюлевская ул., д. 44/6, Ясеневая ул., д. 28, Донбасская ул., д. 4.

По условиям п. 10.2 контракта генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 контракта, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Способами обеспечения исполнения обязательств по контракту установлены: - перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств; - банковская гарантия (безотзывная); - договор поручительства.

Во исполнение п. 10.2 государственного контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 428 от 20.06.2011 г., выданная Удмуртским инвестиционно-строительным банком ОАО "Удмуртинвестстройбанк" со сроком действия с 20.06.2011 г. по 31.10.2014 г. включительно.

Приказом Банка России N N ОД-811 и ОД-812 от 14.11.2011 г. у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и временной администрацией банка сообщено, что ответчик не является клиентом банка, и ему не выдавалась банковская гарантия, подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение по государственному контракту.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные государственным контрактом работы.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые государственным заказчиком работы) - с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 контракта, и составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения государственного контракта ответчиком исполнено обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала до 31 октября 2014 г., то есть отвечала требованиям, установленным контрактом.

При этом контрактом не предусмотрено положение о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий (ст.ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо временной администрацией банка от 05.12.2011 г. не могут быть приняты судом, поскольку истец о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде не заявлял и банковская гарантия не признана в установленном порядке недействительной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-41669/12-68-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирному домов г.Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова