Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-8320/10

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А48-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Латышева Б.В.: Доровских Н.В., доверенность N б/н от 22.06.2012 г., паспорт РФ;

Андрущак В.Д., доверенность N б/н от 22.06.2012 г., паспорт РФ;

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Фролкова О.В., доверенность N 12-25/00013 от 11.01.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В.: Чернявский И.В., доверенность N б/н от 22.11.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Б.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2012 года по делу N А48-5015/2009 (председательствующий судья Савина О.Н., судьи Игнатова Н.И., Нефедова И.В.), принятое по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (ИНН 5752036387, ОГРН 1055752030157) Меркуловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 г. по делу N А48-5015/2009 в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 г. по делу N А48-5015/2009 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

14.10.2010 г. арбитражный управляющий Латышев Б.В. на основании п. 3 ст. 20.6, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 537 руб. 60 коп. за счет имущества должника, взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 114 870 руб. 96 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 5 241 руб. 40 коп. (в т.ч.: почтовые расходы на уведомление кредиторов - 1 170 руб. 40 коп., публикация сообщения - 4 071 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009, вступившим в законную силу, требования Латышева Б.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в пользу Латышева Б.В. взысканы: проценты по вознаграждению временного управляющего - 750 537 руб. 60 коп., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 114 870 руб. 96 коп., судебные расходы в общей сумме 5 241 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Наталья Владимировна, в связи с освобождением Овчинникова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.09.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. 20.06.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009, указав при этом на то, что в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника, анализа соответствия активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 г., на основании которого произведен расчет суммы процентов, их фактическому наличию, было установлено, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже, чем отражено в бухгалтерском балансе. Учитывая, что данные сведения не могли быть известны суду и иным лицам, участвующим в деле, при вынесении судебного акта от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л.д. 124-129).

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. в порядке ст. 312 АПК РФ заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2012 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. удовлетворено.

Конкурсному управляющему ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.10 г. по делу N А48-5015/2009 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Латышев Б.В. (заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Латышева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.10.2012 года объявлялся перерыв до 26.10.2012 года.

После перерыва к материалам дела приобщены поступившие от арбитражного управляющего Латышева Б.В. в электронном виде письменные объяснения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением отчета конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" об использовании денежных средств, а также бухгалтерской отчетности.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего Латышева Б.В. к материалам дела приобщены копии документов: ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" о продлении процедуры конкурсного производства от 19.09.2012 г. с приложенным к нему планом мероприятий по дальнейшему осуществлению конкурсного производства ООО "ЖК "Орловщина", запросы N 1-2 от 20.09.2012 г. в адрес ООО "Аудит-ТВЗ", ответ ООО "Аудит-ТВЗ" от 25.09.2012 г., а также ответ на запрос ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 06-12/16485 от 13.07.2010 г.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника, анализа соответствия активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 г., на основании которого произведен расчет суммы процентов, их фактическому наличию, было установлено, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже, чем отражено в бухгалтерском балансе и, учитывая, что данные сведения не могли быть известны суду и иным лицам, участвующим в деле, при вынесении судебного акта от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009 и само заявление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве вновь открывшихся обстоятельств он ссылается на установление по итогам полной инвентаризации имущества должника фактического наличия имущества и действительной стоимости спорного имущества по итогам рыночной оценки, с учетом особенностей банкротства должника - застройщика.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что в период, после утверждения конкурсным управляющим Овчинникова И.Е. (с 22.09.2010 г.), им приказом от 01.10.2010 г. N 2 была создана инвентаризационная комиссия, частично была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены соответствующие сличительные ведомости и инвентаризационные описи, а именно:

1) инвентаризационная опись основных средств "Здания и сооружения" от 30.12.2010 г. N 1 по объекту: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б, в которой отражено пять объектов - временное дорожное сооружение; временное ограждение; временное освещение; нежилое помещение N 75 пл. 93; временное помещение (вагончик); согласно сличительной ведомости от 30.12.2010 г. N 1 - временное помещение (вагончик) отсутствует;

2) инвентаризационная опись основных средств "Здания и сооружения" от 30.12.2010 г. N 2 по объекту: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4, в которой отражен объект - офис;

3) инвентаризационная опись основных средств "Сооружения, производственный инвентарь и прочие основные средства" от 30.12.2010 г. N 3 по объекту: г. Орел, Московское шоссе, в которой отражены объекты - металлоизделие "Люлька N 1" - 2 позиции, металлоизделие "Люлька N 2" - 2 позиции; плита дорожная 3*1,2 - 7 позиций; согласно сличительной ведомости от 30.12.10 г. N 3 - металлоизделия "Люлька N 1", "Люлька N 2" - отсутствуют;

4) инвентаризационная опись основных средств "Объекты незавершенного строительства" от 30.12.2010 г. N 4 на общую сумму 129 324 473 руб. 79 коп., в которой отражены объекты - жилой дом по адресу: г. Орел, Московское шоссе (объект незавершенного строительства); жилой дом по адресу: г. Орел, ул. Фомина (объект незавершенного строительства);

5) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей "Прочие материалы" от 30.12.2010 г. N 5, в которой отражено имущество - дорожный знак; согласно сличительной ведомости от 30.12.2010 г. N 5 - имущество отсутствует;

6) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей "Строительные материалы" от 30.12.2010 г. N 6, в которой отражено имущество - 23 позиции; согласно сличительной ведомости от 30.12.2010 г. N 6 - имущество по 6 позициям отсутствует;

7) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей "Покупные товары" от 30.12.2010 г. N 7, в которой отражено имущество - 17 позиций; согласно сличительной ведомости от 30.12.2010 г. N 7 - имущество по 17 позициям отсутствует (т. 7 л.д. 108-142).

Кроме этого, в составе активов должника неправомерно были учтены:

- взносы участников долевого строительства в сумме 68 827 160 руб. 46 коп., в составе затрат по объекту незавершенного строительства: жилой дом по ул. Фомина, 9 в г. Орле;

- взносы участников долевого строительства в сумме 42 921 302 руб. 75 коп., в составе затрат по объекту незавершенного строительства: жилой дом по Московскому шоссе, д.155 а в г. Орле;

- стоимость работ в сумме 25 673 848 руб. 25 коп., осуществленных должником по объекту жилой дом по ул. Грузовая, 3б в г. Орле;

- задолженность в общей сумме 35 246 075 руб. по договорам долевого участия, заключенных с физическими лицами по объектам: жилой дом по ул. Фомина 9, жилой дом по Московскому шоссе, д. 155 а в г. Орле.

Значительное уменьшение стоимости активов должника явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что вышеуказанные обстоятельства, согласно которым установлен более низкий размер активов должника, являются доказательствами, которыми установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, существовавшие до вынесения определения от 20.12.2010 г., однако не учтенные судом, поскольку о них не могло быть известно. При этом суд установил, что оценка имущества должника для расчета процентов производилась только по данным бухгалтерского баланса при том, что временный управляющий не проводил инвентаризацию имущества в процедуре наблюдения совместно с должником, не проводил анализ правомерности учета в составе активов должника затрат, влияющих на возможность их включения в конкурсную массу для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду на момент вынесения решения от 20.12.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку конкурсная масса в настоящее время не реализована, ведутся мероприятия по продаже объектов недвижимости и взысканию дебиторской задолженности, пересмотр определения суда от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем основаниям является преждевременным и нецелесообразным. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как следует из определения от 20.12.2010 года, устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника на 31.03.2010 г. в размере 305 376 тыс. рублей.

Заявляя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. представила в материалы дела инвентаризационные описи по трем объектам незавершенного строительства и дебиторской задолженности, на основании которых сделала вывод о действительной стоимости активов должника в размере 88 222 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать правильный вывод о действительной стоимости активов должника, поскольку проценты по вознаграждению исчисляются, исходя из действительной стоимости всех активов должника, а не части активов, действительная стоимость которых в настоящее время не подтверждена ввиду не завершения процедур, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что стоимость объектов основных средств должника по данным бухгалтерского учета на 31.03.2010 г. составила 7 963 000 рублей, из которых:

- 5 998 153, 06 рублей - стоимость нежилого помещения по ул. 2-я Посадская, 4;

- 1 494 324 рублей - стоимость нежилого помещения N 75 по ул. Грузовая, 3б.

В результате произведенной опенки рыночная стоимость данных объектов составила: нежилое помещение по ул. 2-я Посадская, 4-9 036 000 рублей; нежилое помещение N 75 по ул. Грузовая, 36 - 4 471 000 рублей.

Разница между стоимостью по данным бухгалтерского учета и действительной стоимостью только по двум объектам составила + 6 014 522, 94 рублей в сторону увеличения действительной стоимости (13 507 000 - 7 492 477, 06 рублей).

Согласно материалам дела, данное имущество было реализовано по следующей стоимости:

- нежилое помещение по ул. 2-я Посадская, 4 - 8 132 400 рублей, то есть с превышением балансовой стоимости на 2 134 246, 94 рублей;

- нежилое помещение N 75 по ул. Грузовая, 36 - 3 621 510 рублей, то есть с превышением балансовой стоимости на 2 127 186 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении иного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость имущества должника только по двум объектам превысила его балансовую стоимость, следовательно, для исчисления процентов необходимо установить действительную стоимость всех активов должника, а не только части активов, как было сделано конкурсным управляющим в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания дебиторской задолженности ввиду не ликвидности, исходя из следующего.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из данной позиции, вновь открывшимся обстоятельством будет являться установление того факта, что действительная стоимость активов должника значительно отличалась от стоимости, принятой за основу при установлении процентов, данный факт существовал, но не мог быть известен, тогда как в данном случае проведение инвентаризации части имущества без учета действительной стоимости всего имущества не является таким фактом, следовательно, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной (действительной) стоимостью объекта оценки понимается стоимость, по который данный объект может быть отчужден в условиях открытого рынка, следовательно, реализация имущества должника неизбежно повлечет за собой изменение стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе в большую или меньшую сторону.

В настоящем случае пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам только на основании уменьшения действительной стоимости трех объектов и неликвидной дебиторской задолженности без учета завершения установления и реализации всех активов должника может привести к тому, что любое из участвующих в деле лиц будет вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду очередного изменения действительной стоимости активов должника по результатам, как очередной инвентаризации, так и включения в конкурсного массу имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания недействительных сделок должника.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 20.12.2010 года в настоящее время исполнено в полном объеме. Таким образом, пересмотр судебного акта неизбежно повлечет за собой поворот исполнения, последующие пересмотры также приведут к повороту его исполнения неограниченное количество раз, что также нарушит принцип правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия также установила, что на период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, ввиду того, что в настоящий период времени не в полном объеме завершены процедуры, связанные с оценкой и реализацией имущества, а также взысканию в судебном порядке вновь выявленной дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Так, не осуществлены мероприятия по оценке имущества должника; не завершены торги по продаже права требования на передачу в собственность квартиры и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; торги по продаже объекта незавершенного строительства по ул. Фомина, 9 отменены в связи с необходимостью утверждения уточнений по порядку реализации. В соответствии с решениями судов различных уровней признаны недействительными ряд сделок должника, в результате чего имущество (в виде прав требования на передачу в собственность квартир, доли в уставном капитале, а также дебиторской задолженности) возвращены в конкурсную массу.

В результате признания недействительными соглашений о зачете и уступки, совершенных должником до введения процедуры наблюдения в конкурсную массу должника подлежит включению сумма в размере 11 114 066, 54 рублей.

Кроме этого, на производстве арбитражного суда находятся заявления о признании недействительными сделок на общую сумму 3 091 856, 35 рублей. Данные сделки совершались должником до введения процедуры наблюдения, следовательно, указанные суммы и имущество не были учтены должником в активах.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решениями судов различных уровней взыскана дебиторская задолженность в размере 19 060 586, 27 рублей, предъявлены к взысканию иски на сумму 6 625 206, 93 рублей.

Таким образом, поскольку конкурсная масса в настоящее время не сформирована, в связи с чем отсутствует возможность определения действительной стоимости активов должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем основаниям.

В связи с этим, срок для предъявления заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2012 года по делу N А48-5015/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-5015/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков