Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26963/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

А40-85051/11-11-707

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Учебно-производственный центр"Авиатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-85051/11-11-707 по иску ОАО"Учебно-производственный центр"Авиатор" (ОГРН 1117746302233) к ООО"ТехноСервис Лимитед" (ОГРН 1027739683311), третье лицо - ТУ Росимущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Сладкова Е.В. по доверенности от 03.09.2012 N 32

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу N А40-129429/11-11-707 в удовлетворении исковых требований ОАО "Учебно-производственный центр "Авиатор" о взыскании с ООО "ТехноСервис Лимитэд" суммы задолженности 813.742 руб. 05 коп. - отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "ТехноСервис Лимитэд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб., в связи с рассмотрением дела первой и апелляционных инстанциях.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных издержек были удовлетворены в сумме 45 000 руб. Определение мотивировано тем, что требования ответчика обоснованны, сумма издержек взыскивается в разумном пределе.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу N А40-129429/11-11-707 в удовлетворении исковых требований ОАО "Учебно-производственный центр "Авиатор" о взыскании с ООО "ТехноСервис Лимитэд" суммы задолженности 813.742 руб. 05 коп. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу N А40-129429/11-11-707 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в связи и с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 09.12.11. и N 18 от 15.02.12.

Кроме того, 23.04.2012 г. между ответчиком (Заказчик) и ООО "Имидж-Контакт Аудит" (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг N АС-6/2012, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (г.Москва). В связи с чем, с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 47 от 28.04.12.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляло Сладкова Е.В., действующая по доверенности N 24 от 16.05.2012., и N 15 от 15.11.2011 г..

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, количество затраченных часов на проведенные мероприятия и обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения, поскольку определение от 15.06.2012 года, в котором была допущена опечатка в наименовании сторон, было исправлено определением от 22.06.2012 года, которое было направлено в его адрес, а также опубликовано на Сайте ВАС РФ в сети Интернет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-85051/11-11-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И.Панкратова