Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10378/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-19905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Штокайло Ю.В. (доверенность от 27.12.11 N 61АА0969171 до 31.12.12);

от заинтересованных лиц: от отдела -СПИ Петровой А.В. (удостоверение N 264893 до 23.07.16), от управления ведущего специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность N 89 от 28.12.11, до 31.12.12, удостоверение N 264376 до 29.11.15);

от третьих лиц: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-19905/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованным лицам: Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова на Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В.

третье лицо без самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны (далее - пристав) от 15.05.12г. N 53559/12/28/61 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3844/12/28/61 от 14.02.12г.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: пристав, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что исполнительский сбор взыскан приставом неправомерно, поскольку требования исполнительного листа были исполнены должником в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

Решением суда от 02.07.12г. должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Должник не исполнил в установленный приставом срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе должник поддерживает приводившиеся в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводы о том, что им требования исполнительного документа были исполнены. В частности, должник исполнил требования п. 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08г., организовав коммерческий учёт электроэнергии путём установки систем учёта электроэнергии (счётчиков, трансформаторов тока, сумматоров и т.д.). Из смысла п. 157 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06г. "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) следует, что обязанность по организации составления Акта из ООО "АТС" о соответствии АИИС техническим требованиям лежит не на должнике, как на энергосбытовой компании, а на взыскателе, как на сетевой компании. Суд необоснованно не назначил по ходатайству должника экспертизы для оценки документации и действий должника по исполнению требований исполнительного документа, так как данная документация является технической и для её оценки необходимы специальные познания, пристав не был компетентен в этом вопросе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с правилами ч.6 ст. 121 АПК РФ (т.1. л.д. 54, 124, 137, т.2, л.д. 3), в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы. Пристав и представитель управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и оспариваемого в деле постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.12 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю на основании решения по делу N А53-24804/10 взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 002247090 об обязании должника исполнить в натуре в пользу взыскателя обязательство, предусмотренное п. 3.3.5 договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08г. (л.д. 20-21)

Пунктом п. 3.3.5 договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08г. установлено, что Исполнитель по договору (должник) обязуется привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие Исполнителю систему коммунального учёта электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности Исполнителя и используемые для определения объёмов электроэнергии, приобретаемой Заказчиком (взыскателем) на оптовом рынке электроэнергии (мощности) (т.1, л.д. 62).

14.02.12г. приставом на основании названного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 3844/12/28/61. Должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 14.02.12г. это постановление получено должником (т.1, л.д. 12).

17.02.12. в отдел поступило письмо должника исх. N РЭ/1300/818 (т.1 л.д. 13-19), в котором должник сообщает об исполнении требований исполнительного листа путём проведения на подстанциях работ, обеспечивающих соответствие коммерческого учёта требованиям Правил оптового рынка. Выполненные должником работы заключались в установке систем учёта электроэнергии (счётчиков, трансформаторов тока, и т.д.) (т. 1, л.д. 40-45).

06.04.12г. в отдел поступило письмо взыскателя от 06.04.12г., в котором взыскатель сообщил о том, что должник требований исполнительного листа не исполнил и представленные им в отдел с письмом от 17.02.12г. об исполнении требований исполнительного листа документы не доказывают исполнение должником требований исполнительного листа. Из содержания этого письма и приложенных к нему документов следует, что должником не было проведено предварительных испытаний АИИС КУЭ (системы коммерческого учёта электроэнергии), программа и методика испытаний данной системы у должника отсутствует (т.1, л.д. 46-54).

20.04.12г. в отдел поступили возражения должника на указанное обращение взыскателя, в которых должник сообщил о том, что он исполнил требования исполнительного листа, результаты испытаний АИИС КУЭ ОРЭ ПС были признаны положительными, что подтверждается письмом ФГУП "ВНИИМС" от 19.04.12г., а акты, подтверждающие возможность использования АИИС КУЭ ОРЭ ПС взыскателя в коммерческих расчётах, будут представлены в ближайшее время (т.1, л.д. 52).

24.04.12г. пристав обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (т.1, л.д. 54).

14.05.12г. судом была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении указанного заявления пристава (т1, л.д. 99-102).

15.05.12г. пристав в рамках исполнительного производства N 3844/12/28/61 от 14.02.12г. вынес постановление N 53559/12/28/61 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 11).

Не согласившись с принятым постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные ч.1 и с.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представленные должником в отдел 17.02.12г. с сопроводительным письмом документы не могут быть расценены в качестве доказательства полного исполнения им требований исполнительного листа суда в срок до 19.02.12г. (с учётом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.12г.).

В частности, п. 3.3.5 договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08г. доказательства исполнения которого в соответствии с исполнительным листом должник был обязан предоставить приставу, установлено следующее: Исполнитель по договору (должник) обязуется привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие Исполнителю систему коммунального учёта электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности Исполнителя и используемые для определения объёмов электроэнергии, приобретаемой Заказчиком (взыскателем) на оптовом рынке электроэнергии (мощности) (л.д. 62).

Между приставом и взыскателем с одной стороны и должником с другой стороны имеются разногласия в вопросе о составе действий, которые необходимо совершить должнику в целях исполнения требований указанного пункта.

Должник полагает, что требования данного пункта договора должны быть исполнены путём совершения действий по технической установке систем коммерческого учёта электроэнергии - АИИС (счётчиков, трансформаторов тока, сумматоров и т.д.).

Пристав и взыскатель полагают, что требования данного пункта договора должны быть исполнены должником путём не только технической установки систем АИИС, но так же и принятия мер по подтверждению соответствия данной системы коммерческого учёта электроэнергии, что подтверждается Актом о соответствии данной системы техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и (или) паспортом соответствия АИИС коммерческого учёта электроэнергии или её компонентов техническим требованиям оптового рынка электорэнергии и мощности.

Должник ссылается на то, что в силу п. 157 Правил обязанность по организации подтверждения соответствия АИИС указанным Актом или паспортами лежит на взыскателе как на сетевой организации. Его же обязанностью является только технический монтаж данной системы.

Вопрос о том, какие действия должник обязан совершить в целях исполнения требованный п. 3.5.5 договора, исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А53-24084/2010, решением по которому на должника был возложена обязанность исполнить требования данного пункта договора и выдан исполнявшийся в рамках исполнительного производства N 3844/12/28/61 исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции в принятом по делу постановлении от 19.03.12г. указал в частности следующее.

Общество в пункте 3.3.5 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 обязалось привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности общества и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой энергосбытом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.9.5 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденного Наблюдательным советом НП "АТС" 14.07.2006, соответствие системы коммерческого учета (АИИС) подтверждается выдаваемым коммерческим оператором (которым в настоящее время является ОАО "АТС") актом о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или паспортом соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или ее компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что выдача акта или паспорта является заключительным этапом приведения системы коммерческого учета электроэнергии в соответствие с требованиями оптового рынка электрической энергии. Следовательно, получение такого акта или паспорта являлось обязательным для общества. Невыполнение указанных требований привело к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор от 30.03.08г. N 60309/08/219/01/08 подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.5 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.03.08г., суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, из приведённой выше позиции суда кассационной инстанции следует, что исполнение должником требований п. 3.5.5 договора должно заключаться не только в технической установке АИИС - системы коммерческого учёта электроэнергии, но так же в подтверждении соответствия данной системы требованиям оптового рынка электрической энергии. Факт такого соответствия подтверждается актом о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или паспортом соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или ее компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности. Выдача данного акта или паспорта является заключительным этапом приведения системы коммерческого учета электроэнергии.

Должник не представил приставу в срок до 19.02.12г. указанных акта о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или паспортов соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или ее компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности. В поступившем в отдел 17.02.12г. пристав сообщил приставу только о выполнении работ по технической установке системы коммерческого учёта электроэнергии.

С учётом этого, приставу не требовалось специальных технических познаний для оценки представленных должником с письмом от 17.02.12г. документов об установке систем учёта электроэнергии (счётчиков, трансформаторов тока, сумматоров и т.д.), поскольку им не было представлено указанных актов или паспортов, подтверждающих соответствие системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии.

На этом основании пристав правомерно пришёл к выводу о неисполнении должником требований исполнительного листа суда в установленный приставом 5-дневный срок для его добровольного исполнения и, руководствуясь ст. 112 закона N 229-ФЗ, принял оспариваемое в деле постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначения экспертизы для оценки представленной должником технической документации, поскольку данная документация подтверждает исполнение должником лишь части требования п. 3.5.5 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления должника. Постановление пристава было принято в полном соответствии с требованиями ст. 112 закона N 112-ФЗ. На этом основании решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева