|
05 октября 2012 г.
|
Дело N А51-10016/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7221/2012
на решение от 09.07.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-10016/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мытницкого Николая Леонидовича (ИНН 250814189345, ОГРНИП 306250832000036, дата постановки на учет 16.11.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.04.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/030212/0003827, оформленного в виде отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 45000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Предприниматель через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта N NT-11-2009 от 12.11.2009, заключенного между предпринимателем и компанией "Shandong Yuma Window Decoration Products Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя поставлены товары на сумму 32209,32 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/030212/0003827, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 04.02.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и предпринимателю было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту. Денежные средства в уплату обеспечения были внесены декларантом, в связи с чем товар по спорной ДТ был выпущен таможней под обеспечение.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 15.04.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
22.04.2012 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Данным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в ДТС-2.
Не согласившись с принятием таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс и упаковочный лист, коносамент, коммерческое предложение, прайс-лист продавца, заявление на перевод N 1 от 17.01.2012, экспортную декларацию с переводом, расчет цены реализации, пояснения по условиям продажи и другие документы.
Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Оплата ввезенного товара произведена согласно заявлению на перевод N 1 от 17.01.2012 на сумму 32209,32 долларов США.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
